Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А36-2068/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                                              Дело № А36-2068/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Торопчина А.А., паспорт серии 42 97 №024436, выдан Правобережным отделом милиции УВД города Липецка 21.09.1998 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области: не явились, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопчина А.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года по делу № А36-2068/2008 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Торопчину А.А. о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, – конкурсного управляющего Торопчина Александра Алексеевича (далее – ИП Торопчин А.А., предприниматель, конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года по делу № А36-2068/2008 заявленные требования удовлетворены, ИП Торопчин А.А. привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Торопчин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель полагает, что суд не установил событие правонарушения по всем эпизодам, а также не исследовал платежные документы, свидетельствующие о расходовании средств, не установил суммы пенсионных платежей и период, в течение которого не производилось удержание и перечисление этих сумм, а также соблюден ли Пенсионным Фондом Российской Федерации порядок предъявления требований о взыскании пенсионных платежей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно допустил в качестве доказательства выписку со счета предприятия-должника, полученную с нарушением установленного законом порядка, и незаконно привлек к ответственности за не перечисление на расчетный счет средств, поступивших в кассу предприятия, так как  Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой обязанности конкурсного управляющего не установлено. Кроме того, ИП Торопчин А.А. мотивирует свои действия по оплате хозяйственных расходов и выплате заработной платы предотвращением более тяжких последствий, что, по мнению предпринимателя, в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не является административным правонарушением.

УФРС по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФРС по Липецкой области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2004 года по делу №А36-54-Б/9-04 открытое акционерное общество «Липецкий тракторостроительный завод» (далее – ОАО ЛТЗ, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2006 года Голубев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и на данную должность определением суда от 14.09.2006 года назначен Торопчин А.А.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области срок конкурсного управления неоднократно продлевался и определением от 22.05.2008 года продлен до 13.11.2008 года.

При рассмотрении обращения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее – УПФР в г.Липецке) от 21.05.2008 года №367, должностное лицо УФРС по Липецкой области установило, что  ИП Торопчин А.А. не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном страховании), а именно:

- в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании конкурсный управляющий, производя в ходе конкурсного производства оплату труда работников ОАО ЛТЗ, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, (01.11.2007 года, 14.11.2007 года, 03.12.2007 года, 13.12.2007 года, 27.12.2007 года, 01.02.2008 года, 03.03.2008 года, 28.03.2008 года, 02.04.2008 года) не уплачивал страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации;

- в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий, удовлетворяя требования кредиторов по текущим денежным обязательствам, возникшим в связи с необходимостью обеспечения хозяйственных нужд должника (оплата услуг связи, проезда, горюче-смазочных материалов, канцтоваров), требования по которым удовлетворяются в шестую очередь, не уплачивал страховые взносы по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, списание которых по платежным документам производится в третью очередь;

- в  нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по перечислению на расчетный счет должника денежных средств, полученных в качестве предоплаты за материально-технические ценности ОАО ЛТЗ в кассу предприятия.

Полагая, что деяние ИП Торопчина А.А., выразившееся в неисполнении указанных выше обязанностей, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо УФРС по Липецкой области составило 18.07.2008 года протокол №00194808 об административном правонарушении.

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ УФРС по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Торопчина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о пенсионном страховании страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона о пенсионном страховании страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Следовательно, ИП Торопчин А.А., осуществляя оплату труда работников должника, должен был ежемесячно производить платежи, предусмотренные Законом о пенсионном страховании.

Материалами дела, в частности отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.05.2008 года, установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ИП Торопчин А.А. не производил предусмотренные законодательством платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, отнесены к текущим платежам, требования кредиторов по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 данного закона определено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено законом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ, которой списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, отнесено к третьей очереди, тогда как списание по другим платежным документам – к шестой.

В силу указанных норм, производя в ходе конкурсного производства выплату заработной платы работникам, ИП Торопчин А.А. должен был уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с соблюдением установленной очередности. В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очередь списания по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации предшествует очереди списания по другим платежным документам. В связи с этим действия конкурсного управляющего по удовлетворению требования кредиторов по обязательствам, возникшим в связи с необходимостью обеспечения хозяйственных нужд должника, в нарушение установленного статьей 855 ГК РФ порядка очередности являются неправомерными.

При этом для установления объективной стороны правонарушения достаточно подтверждения факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ИП Торопчин А.А. не производил платежи в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из этого, суд не принимает доводы заявителя о необходимости установления суммы пенсионных платежей и периода, в течение которого не производилось удержание и перечисление этих сумм, а также соблюдения Пенсионным фондом Российской Федерации порядка предъявления требований о взыскании пенсионных платежей. Обстоятельства, которые могут быть установлены судом при исследовании вопроса соблюдения УПФР в г.Липецке порядка взыскания недоимки по страховым взносам, не имеют значения для правильного рассмотрения данного дела.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства