Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А35-2636/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы (услуги), поставленную продукцию и другие произведенные затраты; учет и контроль расходования средств в соответствии с технологической структурой капитальных вложений.

Письмом от 19.03.2008 г. № 437 ответчик обратился в адрес вышестоящей организации - Федерального агентства по образованию с запросом относительно разъяснений по применению ежеквартально рассчитываемых объектных индексов по конструктивным элементам при расчетах с подрядчиком за выполненные работы по объекту «Учебный корпус КГУ по ул. Кирова - ул. Радищева в г. Курске». В соответствии с ответом Федерального агентства по образованию от 10.04.2008 г., рекомендовано при расчетах с подрядными организациями руководствоваться разрабатываемыми Росстроем ежеквартальными индексами изменения сметной стоимости в строительстве по субъектам Российской Федерации.

Принимая во внимание,  что Федеральное агентство по образованию выступает для ответчика вышестоящее организацией, в соответствии  с  уставом  реализует  полномочия  его  учредителя,  является государственным заказчиком строительства, передавшим часть своих функций ГОУ ВПО «Курский государственный университет» в соответствии с указанным договором, рекомендации Федерального агентства по образованию являются обязательными для исполнения, в том числе и о необходимости руководствоваться иными индексами, чем индивидуальные (объектные) индексы.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал правомерность применения за выполненные подрядные работы по строительству учебного корпуса Курского государственного университета по государственному контракту № 15 от 05.06.2006 г. в первом квартале 2008 г. инфляционных индивидуальных (объектных) индексов и взыскании суммы основного долга в размере 27 461 675 руб.

Истец не представил доказательств необходимости применения индивидуальных (объектных) индексов при строительстве учебного корпуса Курского государственного университета.

Также судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик признал задолженность в размере 18 484 691 руб. 66 коп. (с учетом частичного погашения) и впоследствии погасил ее в полном объеме. В связи с перечислением платежным поручением № 2072 от 05.08.2008 г. в адрес истца денежных средств за строительство нового учебного корпуса в размере 18 500 000 руб. 00 коп, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.9 государственного контракта № 15 от 05.06.2006 г., заказчик ежемесячно осуществляет оплату генеральному подрядчику в течение десяти банковских дней за выполненные работы, после подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у ответчика только после подписания акта о приемки выполненных работ. Такие акты, с содержащимися в них индивидуальными (объектными) индексами, ответчиком подписаны не были. Как следует из настоящего решения, истец необоснованно указывал в актах индивидуальные (объектные индексы). В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате генеральному подрядчику денежных средств за выполненные работы в течение указанного в государственном контракте срока.

Кроме того, ответчик не только фактически не использовал денежные средства, но и не имел возможности их оборота, поскольку денежные средства не находились на его счетах, и в его распоряжении, являлись целевыми. Указанные денежные средства могли направляться только на оплату строительно-монтажных работ и выделяться из федерального бюджета только при соблюдении определенного порядка оформления документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил методику МДС 81-35.2004, не может быть признан состоятельным.

Заявитель жалобы указывает на различие понятий «сметные нормативы» и «индексы стоимости в строительстве», однако как следует из данной методики, «… методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года».

 Также данная методика дает разъяснение понятию и составу «сметные нормативы», в частности: сметные нормативы подразделяются на элементные и укрупненные. Как раз к укрупненным сметным нормативам и относят индексы изменения стоимости строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, устанавливаемые к базовому уровню цен, что подтверждается п. 2.4 методики.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал письмо Росстроя № ВБ-82/02 от 16.01.2008 г., не подтверждается материалами дела в силу того, что обжалуемый судебный акт не содержит толкования данного письма. Также следует отметить, что в обжалуемом судебном акте ответчик признал, в соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ, свою обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, исходя из применения индексов, согласованных сторонами.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не основан на законе.

Требования истца основывались на применении иного, отличного от согласованного в договоре, индекса, а не в его правомерности/неправомерности. Вопрос надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств был полностью рассмотрен судом первой инстанции. Каких-либо доказательств, в подтверждение данного довода, заявителем представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 г. по делу № А35-2636/08-С25, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                          В.И. Федоров