Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А35-2636/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2008 года                                                Дело № А35-2636/08-С25

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          14 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Фирма Рейтинг»: Сополев А.Г. – юрисконсульт, доверенность б/н от 09.01.2008 г., паспорт серии 38 05 № 400500 выдан ОМ № 6 УВД г. Курска 25.08.2006 г., Марущак В.И. – директор, протокол б/н от 06.04.2006 г., паспорт серии 38 01 № 288770 выдан ОМ № 2 УВД г. Курска 18.08.2001 г.;

от ГОУ высшего профессионального образования «Курский государственный университет»: Клочкова Г.Е. – главный бухгалтер, доверенность № 018-ю от 06.06.2008 г., паспорт серии 38 05 № 333326 выдан ОМ № 3 УВД г. Курска 21.03.2006 г., Широконосов Р.В. – главный юрист, доверенность № 020-ю от 01.09.2008 г., паспорт серии 38 02 № 662242 выдан ОМ № 6 УВД г. Курска 14.09.2002 г., Гребеньков Н.Н. – первый проректор, доверенность № 017-ю от 28.05.2008 г., паспорт серии 38 00 № 095798 выдан ОМ № 6 УВД г. Курска 12.07.2000 г.

от ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области»: представитель не явился, извещён надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 г. по делу № А35-2636/08-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный университет», при участии в деле в качестве третьего лица: областного государственного учреждения «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области», о взыскании 27 461 675 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ООО «Фирма Рейтинг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (ГОУ ВПО «Курский государственный университет») о взыскании 27 461 675 руб. задолженности (основного долга) за выполненные подрядные работы по строительству учебного корпуса Курского государственного университета по государственному контракту № 15 от 05.06.2006 г. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 525 руб. 23 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что государственный контракт не содержал в себе буквального указания на вид индексов, которые должны были применяться, однако между сторонами сложились фактические правоотношения, при которых ответчик не возражал в применении индивидуальных объектных индексов, а потому  истец правомерно их использовал.

Считает, что судом первой инстанции неправильно истолковано письмо Росстроя ВБ-82/02 от 16.01.2008 г. и применен нормативный акт (МДС 81-35.2004), не подлежащий применению.

Ссылается на то, что судом неправильно были применены нормы материального права, в частности ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Фирма Рейтинг» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции ошибочно посчитал, что при расчётах за выполненные работы по Государственному контракту № 15 от 05.06.2006 г. должны применяться не индивидуальные (объектные) индексы, а общий индекс изменения сметной стоимости. Просили решение от 08.08.2008 г. по делу № А35-2636/08-с25 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ГОУ высшего профессионального образования «Курский государственный университет»  с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, что в государственном контракте сторонами не было согласовано  применение конкретного индекса, необходимость  применения индивидуального (объектного) индекса истцом необоснованна.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 05.06.2006 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 15. В соответствии условиями заключенного государственного контракта заказчик поручает, генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генерального подряда в полном объеме проекта по строительству учебного корпуса Курского государственного университета по ул. Кирова-Радищева в г. Курске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 государственного контракта, сметная стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком составляет 71 972 751 руб. 25 коп. в федеральных единичных расценках 2001 года без учета НДС, в том числе: на период 2006 г. 4 229 142 руб. 04 коп. в федеральных единичных расценках 2001 г. без учета НДС в ценах второго квартала 2006 г. в том числе,  НДС; на 2007 - 2009 годы 67 743 609 руб. 21 коп. в федеральных единичных расценках 2001 г. без учета НДС.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта, фактическая цена настоящего контракта, определяется с учетом инфляционных индексов перерасчета на период выполнения работ, выданных ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области». В силу п. 3.4 государственного контракта, заказчик оплачивает генеральному подрядчику строительно-монтажные работы с учетом индекса цен в строительстве, действующего на момент сдачи выполненных работ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3.2 государственного контракта не позволяет буквально определить какие именно индексы (индивидуальные (объектные) или общие) должны применяться при расчетах за выполненные по государственному контракту работы.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к договору не допускается.

Положения договора сторонами оспорены не были, таким образом, договор, в том числе и его нормы относительно применения тех или иных индексов, обязательны для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все существующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В  качестве  одного из оснований для  применения при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы инфляционных объектных индексов истец ссылался на то, что в ходе выполнения работ в период  2006-2007 годов, ООО «Фирма «Рейтинг» обращалось в ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» с ходатайством рассчитать индексы удорожания сметной стоимости строительства по строящемуся объекту. Данные расчеты выполнялись ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области»  на  договорной  основе, после чего утверждались заместителем председателя Правительства Курской области, и после данного утверждения применялись ООО «Фирма «Рейтинг» при оформлении документации, которая предоставлялась заказчику для оплаты выполненных работ. В период 2006-2007 г.г. ответчик оплатил выполненные истцом работы, стоимость которых рассчитывалась с применением индивидуальных (объектных) индексов, определенных ОГУ «Центр по Ценообразованию в строительстве Курской области». Конкретный вид и размер индексов указывался в актах приемки, подписанных ответчиком без замечаний. По мнению истца, стороны практическими действиями согласовали, что при расчетах за выполненные по государственному контракту работы, применяются индивидуальные (объектные) индексы и по состоянию на 01.01.2008 г. задолженность ответчика составила 78 374 руб. 34 коп. Факт оплаты выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индивидуальных (объектных) индексов в период 2006-2007 годов, не отрицалась ответчиком.

Однако как правомерно было установлено судом первой инстанции, применение индивидуальных (объектных) индексов за предшествующий спорному период осуществлялось только после разрешения ответчика на расчет индивидуального индекса на определенные работы, либо на определенный период действия государственного контракта от 05.06.2006 г. № 15. То есть,  данное действие ответчика является по существу единственным разрешающим актом, после которого истец получал право на применение иных коэффициентов, нежели тех, которые были согласованы сторонами в договоре.

Например, письмом от 14.06.2007 г. № 239 истец просил ответчика подписать представленные сметы и дать разрешение на расчет и применение индекса цен, рассчитанного ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области», на третий квартал 2007 г. по объекту новый учебный корпус ГОУ ВПО «Курский государственный университет» (т. 2 л.д. 108). Письмом от 19.06.2007 г. № 1157 ответчик дал разрешение на расчет индивидуального индекса цен на третий квартал 2007 г. по конструктивным разделам объекта «Учебный  корпус  КГУ по ул. Радищева - ул. Кирова» (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, являются необоснованными доводы заявителя о том, что стороны практическими действиями согласовали, что при расчетах за выполненные по государственному контракту работы применяются индивидуальные (объектные) индексы. Последующее поведение сторон после заключение контракта свидетельствует о том, что стороны согласовали возможность применения индивидуальных объектных индексов только после разрешения ответчиком на расчет индивидуального индекса на определенные работы либо на определенный период действия государственного контракта от 05.06.2006 г. № 15. Такого разрешения в первом квартале 2008 г. не последовало.

В соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (приложение к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. № 15/1) применение фирменных и индивидуальных сметных нормативов для определения стоимости строительства, финансирование которого производится с привлечением средств федерального бюджета, рекомендуется после их согласования с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

21.03.2007 г. между Федеральным агентством по образованию (государственный заказчик) и ГОУ ВПО «Курский государственный университет» (заказчик - застройщик) заключен договор № 179 о передаче части функций государственного заказчика заказчику – застройщику (т. 1 л.д. 143-147). В соответствии с условиями заключенного договора, государственный заказчик передал заказчику - застройщику по объекту: ГОУ ВПО «Курский государственный университет» г. Курск, учебный корпус г. Курск, включенному в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год  выполнения указанных в договоре функций, в том числе: осуществление в установленном порядке строительного контроля; финансирование объекта, в том числе представление в территориальные органы Федерального казначейства документации, необходимой для финансирование объекта; обеспечение целевого направления средств подрядным организациям и поставщикам за выполненные работы (услуги), поставленную продукцию и другие произведенные затраты; проверка обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими