Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А36-743/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеется..

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена разумность действий и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, применяемую в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от такого поведения. Требование разумности и добросовестности статья 53 ГК РФ предъявляет к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «СтройИнжПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1037728018130, поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы 21.04.2003, Обществу присвоен ИНН 7728286333.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором Общества является Садеков Арслан Нюруллович (л.д. 134-141 т. 2).

ООО «СтройИнжПроект» имеет лицензию № 0145510 от 18.06.2003, выданную Московской Лицензионной палатой Правительства Москвы на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов (л.д. 37 т. 1).

ООО «СтройИнжПроект» открыты два расчетных счета в КБ «Банк Торгового Финансирования» и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (л.д. 89-117 т.4, л.д. 2-24 т.5).

Из ответа Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве от 18.04.2007 № 24/123172дсп усматривается, что ООО «СтройИнжПроект» в 2005 году (хозяйственные операции с данным поставщиком имели место в 2004-2005 гг.) являлось действующим, последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена за 2005 год.

Следовательно, из имеющихся материалов дела видно, что ООО «СтройИнжПроект» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в установленном законом порядке, является действующим, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что у Общества ни при заключении договора поставки, ни при его исполнении и оплате выполненных работ не было оснований сомневаться в добропорядочности контрагента и правомерности его деятельности, поскольку Общество располагало свидетельствами о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, лицензией на право осуществления заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов.

По мнению суда апелляционной инстанции Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности и осторожности, чем было проявлено Обществом в рассматриваемом случае.

Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты лома и отходов черного и цветного металла товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты, акты приема-передачи ценных бумаг, выписки из главной книги (л.д. 4-104, 105-131 т.2, 2-163 т.6, 38-70 т.7, 1-38 т.8) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты, заявленные ОАО «Вторцветмет» по счетам-фактурам, полученным от ООО «СтройИнжПроект» на  сумму 2 876 479 руб., являются правомерными, также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество  документально подтвердило совершение им расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 835 303 руб. у  Инспекции не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что поскольку счет–фактуры, выставленные от ООО «СтройИнжПроект», имеют недостоверные сведения о наличии подписей руководителя ООО «СтройИнжПроект», такие счет–фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. При этом в качестве доказательств данного обстоятельства Инспекция указывает на данные протокола допроса руководителя ООО «СтройИнжПроект» Садекова А.Н. Из данного протокола допроса следует, что Садеков А.Н., допрошенный в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ( ст.90 НК РФ) указал, что не является ни руководителем, ни учредителем данной организации, на счетах-фактурах, договорах, накладных и актах приема-передачи векселей стоит не его подпись.

Указанные доводы  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, накладные содержат все обязательные и установленным законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО «СтройИнжПроект», а также об адресах продавцов и отправителей, полностью соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах ООО «СтройИнжПроект».

В силу пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом,  в силу ст.80 Основ законодательства «О нотариате» от11.02.1993 г. № 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Инспекцией  не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Садекова А.Н. при регистрации указанного юридического лица.

Из вышеприведенных норм также следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи.

Кроме того, при оформлении карточки с образцами подписи и оттиска печати  для открытии счета в банке в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 21.06.2003 г. подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации. В рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия карточки с образцами подписи Садекова А.Н. и оттиска печати, копии  удостоверенные нотариально.

Как указывалось выше, согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанное лицо является учредителем и руководителем ООО «СтройИнжПроект».

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства, а именно: протокол допроса Садекова А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом и, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности, не свидетельствуют о необоснованности получения   Обществом налоговой выгоды в сумме спорных налоговых вычетов по НДС и сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Ссылки Инспекции на то, что, по ее мнению, подписи Садекова А.Н., содержащиеся в банковских документах, визуально не соответствуют подписям Садекова А.Н. на спорных счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подлинность подписей на документах в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Садеков А.Н. не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СтройИнжПроект» и  при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств его свидетельские показания не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил повторное ходатайство Инспекции о поручении Арбитражному суду Московской области вызвать в судебное заседание учредителя–руководителя ООО «СтройИнжПроект» Садекова А.Н. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция не представила в суд первой инстанции доказательств того, что она сможет обеспечить явку Садекова А.Н. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы в случае повторного направления поручения в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, факт договорных отношений с ООО «СтройИнжПроект» и факт реального осуществления сделок не опровергнут, доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика, о его цели возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в ущерб федеральному бюджету либо злоупотреблении Обществом своим правом, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

Инспекция  не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности приобретению спорного товара, в ходе рассмотрения дела Инспекцией не опровергнута.

В силу статьи  75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления НДС и налога на прибыль суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление пени по НДС и налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что выделение судом в отдельное производство дел по контрагентам повлекло к искажению сути принятого Инспекцией решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не представлено документальных доказательств данного довода, соответствующих расчетов также не представлено.

Ссылки Инспекции на данные лицевого счета Общества в данном случае судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку лицевой счет Инспекции является внутренним документом налогового органа и его содержание само по себе  не может повлечь каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что произведенные налоговым органом расчеты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды (см. приложения №№ 1, 2, 4 к решению, расчеты, л.д. 23-24, 83-84, 85, 87-88 т.3) не соответствуют требования ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из декларации по НДС налоговых вычетов по данным расчетам автоматически привело к образовании недоимки на эту же сумму и было расценено Инспекцией в качестве неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость на эту же сумму. Между тем согласно ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение №11–52 от 28.12.07 г. о привлечении ОАО «Вторцветмет» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначислений 2 876 479 руб. НДС и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтройИнжПроект».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,