Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А36-743/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года                                                       Дело № А36-743/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Вторцветмет»: Тишинский Н.А. – директор Липецкого филиала  ООО «Аудиторская фирма «УРОК», представитель по доверенности от 22.09.2008 № 29, паспорт серия 4504 362207 выдан 111 Отделением милиции г. Москвы ОВД «Тимирязевский» 22.11.2002;

от ИФНС России по Советскому району г. Липецка: Кундус Н.Н., начальник юридического отдела, доверенность № 04-11 от 10.09.2008,  паспорт серия 4203 № 956329 выдан Юго-Западный отделом милиции УВД г. Липецка 13.12.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 по делу № А36-743/2008   (судья Дегоева О.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Вторцветмет» к ИФНС России по Советскому району г. Липецка о признании недействительным решения № 11-52 от 28.12.2007.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее – ОАО «Вторцветмет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее – ИФНС России по Советскому району г. Липецка, Инспекция) о признании незаконным решения № 11–52 от 28.12.07 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.08 г. заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А36–111/2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2008г. требования ОАО «Вторцветмет» о признании незаконным решения Инспекции от 28.12.2007 № 11-52 выделены в отдельные производства:

в части доначислений 11 412 303 руб. НДС и 15 216 404 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Смена» с присвоением выделенному делу № А36-741/2008;

в части доначислений 6 267 580 руб. НДС и 8 356 773 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Мираж» с присвоением выделенному делу № А36-742/2008;

в части доначислений 2 876 479 руб. НДС и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «СтройИнжПроект» с присвоением выделенному делу № А36-743/2008;

в части доначислений 2 004 333 руб. НДС и 2 672 444 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Навигатор» с присвоением выделенному делу № А36-744/2008;

в части доначислений 3 129 801 руб. НДС и 4 173 068 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Флагман» с присвоением выделенному делу № А36-745/2008.

Предметом рассмотрения данного дела является требование Общества о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Липецка №11-52 от 28.11.2007, оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008, в части предложения уплатить 2 876 479 руб. налога на добавленную стоимость и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «СтройИнжПроект» /с учетом уточнения/.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 28.12.2007 № 11-52 в части доначислений 2 876 479 руб. НДС и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «СтройИнжПроект».

ИФНС России по Советскому району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.08 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что выделение судом в отдельное производство дел по контрагентам повлекло к искажению сути принятого Инспекцией решения; указывает на несостоятельность вывода суда о том, что одни только свидетельские показания Садекова А.Н. не могут служить достаточным основанием для отказа в вычете по НДС и непринятия заявленных Обществом расходов по приобретению ТМЦ у ООО «СтройИнжПроект»; считает, что поскольку счет–фактуры, выставленные от ООО «СтройИнжПроект», имеют недостоверные сведения о наличии подписей руководителя ООО «СтройИнжПроект», такие счет–фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов; по мнению Инспекции, суд неправомерно не удовлетворил повторное ходатайство Инспекции о поручении Арбитражному суду Московской области вызвать в судебное заседание учредителя–руководителя ООО «СтройИнжПроект» Садекова А.Н.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 25.09.08 г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников ИФНС с Садековым А.Н..

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Инспекцией не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела какого-либо материального носителя информации, содержащего аудиозапись.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено доказательств получения аудиозаписи, о прослушивании которой ходатайствовала Инспекции, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того,  суду апелляционной инстанции не представлено доказательств принадлежность записанного на нем голоса руководителю ООО «СтройИнжПроект» Садекову А.Н..

В судебном заседании 25.09.08г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «СтройИнжПроект» Садекова А.Н., т.к. представленные в материалы дела документы подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 06.10.08г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма, переданного в Инспекцию посредством факсимильной связи 4 октября 2008 года Садековым А.Н., как доказательство того, что данный гражданин отрицает причастность к деятельности ООО «СтройИнжПроект» и ОАО «Вторцветмет»;

устно заявлено ходатайство о поручении Арбитражному суду г.Москвы истребовать у Садекова А.Н. необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписей.

Через канцелярию 6 октября 2008 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило заявление от Садекова А.Н.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письма, переданного в Инспекцию посредством факсимильной связи 4 октября 2008 года Садековым А.Н. удовлетворено, к материалам дела приобщена факсимильная копия заявления Садекова А.Н. от 04.10.2008г., поступившая в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.10.2008г., факсимильная копия письма Садекова от 04.10.2008г., представленная представителем Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка.

В удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «СтройИнжПроект» Садекова А.Н. на счетах-фактурах, договоре поставки, актах приема-передачи векселей, устного ходатайства о поручении Арбитражному суду г. Москвы истребовать у Садекова А.Н. необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписей, судом апелляционной инстанции отказано, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано в абз. 2 пункта 6 вышеуказанного Постановления, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При этом, как следует из содержания писем Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( л.д.4, 5 Т.7) почерковедческое исследование для установления исполнителя подписи  возможно при условии предоставления сравнительного материала – почерк ( рукописные записи) и подписи лица от имени которого значится подпись ( свободные, условно-свободные и экспериментальные), выполненные в присутствии судьи. Для истребования от Садекова А.Н. необходимых для проведения почерковедческой экспертизы образцов подписей судом первой инстанции внесено соответствующее определение и направлено поручение в Арбитражный суд г. Москвы, однако Садеков А.Н. в Арбитражный суд г. Москвы не явился, при этом у суда имелись доказательства его надлежащего извещения.

Таким образом,  Инспекция не обеспечила явку Садекова А.Н. в Арбитражный суд г. Москвы, не исполнив тем самым обязанностей, возложенных на Инспекцию, процессуальными нормами, распределяющими бремя доказывания в арбитражном процессе ( ст.ст.9, 65, 66, 200 АПК РФ).

Уважительности причин, по которым Инспекция была лишена возможности надлежащим образом исполнить обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась, а также уважительных причин, препятствующих Инспекции обеспечить явку Садекова А.Н. в Арбитражный суд г.Москвы для получения образцов подписей Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции об истребовании образцов подписей у Садекова А.Н. Инспекция не представила в суд апелляционной инстанции доказательств того, что она сможет обеспечить явку Садекова А.Н. в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы. Допустимых доказательств адреса фактического проживания Садекова А.Н. не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции полученные посредством факсимильной связи письма Садекова А.Н., свидетельствующие, по мнению Инспекции, о представлении надлежащих доказательств обеспечения явки для предоставления соответствующих образцов подписи Садекова А.Н., не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.268 АПК РФ,  для удовлетворения судом апелляционной инстанции соответствующих ходатайств. В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих Инспекции осуществить указанные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, соответственно об уважительности таких причин.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайства о поручении Арбитражному суду г. Москвы истребовать у Садекова А.Н. необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписей.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения ст.95 НК РФ предусматривают возможность проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки. Однако доказательств проведения такой экспертизы Инспекцией не представлено.

В судебном заседании 06.10.08г. представителем ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 12.08.2008 № 251/1.1 по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписи Артемова А.А. (руководителя ООО «Лотос» - контрагент ОАО «Вторцветмет») на договорах поставки ООО «Лотос» с ОАО «Вторцветмет», приказах о возложении обязанностей, карточках с образцами подписей, решении о создании ООО «Лотос».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку указанные доказательства не отвечают установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ принципам относимости и допустимости. Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном споре рассматривается вопрос о правомерности либо неправомерности доначислений НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений Общества с другим контрагентом – ООО «СтройИнжПроект».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого