Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n  А14-14393-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября  2008 года                                                         Дело  № А14-14393-2007

г.Воронеж                                                                                                            404/1

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                  Алфёровой Е. Е.,

Колянчиковой  Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от КФХ «Знаменское»: Минакова Р.В. – представителя, доверенность б/н от 03.10.2008 г., паспорт серии  20 01 № 408599, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 10.04.2001 г.;

от ИП Сячинова О. В.: Сячинова О.В., паспорт серии 42 02 № 758927, выдан Отделом  внутренних дел Данковского района Липецкой области 11.03.2003 г.; Козьякова О.В. – представителя, доверенность №815 от 13.02.2008 г., паспорт серии 42 97  № 014836, выдан Советским Отделом милиции УВД г. Липецка 03.12.1998 г.;

от СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Воронежской области: представитель не явился, извещён  надлежащим образом;

от ЗАО «Агрофирма Синдякино»: представитель не явился, извещён  надлежащим образом;

от Хлевенское РОСП УФССП по Липецкой области: Маслова С.И. – начальника отдела, старшего судебного пристава, удостоверение № ТО 008023 от 12.12.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Знаменское», Хлевенского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008 г. по делу № А14-14393-2007 404/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску крестьянского фермерского хозяйства «Знаменское», Хлевенского района Липецкой области, к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Воронежской области, г. Воронеж, индивидуальному предпринимателю Сячинову Олегу Владимировичу, г. Липецк, закрытому акционерному обществу «Агрофирма Синдякино», с. Синдякино Липецкой области, при участии третьего лица Хлевенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области, о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Знаменское» /далее – КФХ «Знаменское», истец/, Хлевенского района Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Воронежской области /далее – специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Воронежской области, ответчик 1/, г. Воронеж, и индивидуальному предпринимателю Сячинову Олегу Владимировичу /далее – ИП Сячинов О. В., ответчик 2/, г. Липецк, о признании договора купли – продажи арестованного имущества № 60/321 от 07.11.2007 г. недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хлевенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области /далее – Хлевенский РОСП УФССП по Липецкой области, третье лицо/, с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Агрофирма Синдякино» /далее – ЗАО «Агрофирма Синдякино»/, с.Синдякино Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008 г. ЗАО «Агрофирма Синдякино» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 01.08.2008 г. Арбитражный суд Воронежской  области отказал КФХ «Знаменское» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Знаменское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 1 августа 2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ «Знаменское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Сячинов О. В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Воронежской области и ЗАО «Агрофирма Синдякино» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

Представитель Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а также просил оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Воронежской области и ЗАО «Агрофирма Синдякино» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП Липецкой области на основании акта от 07.06.2007г. была произведена опись и наложен арест на имущество должника ЗАО «Агрофирма Синдякино» - разборный металлический модуль длиной 66 м и шириной 16 м.

Опись и арест спорного имущества были произведены на территории предприятия должника в период времени с 09 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин. в присутствии директора ЗАО «Агрофирма Синдякино» Тучина Н.С., полномочия которого были подтверждены протоколом №4 от 01.06.2006г. внеочередного об­щего собрания акционеров ЗАО «Агрофирма Синдякино» и приказом о назначении на должность директора от 01.06.2006г.

При этом, о принадлежности имущества третьим лицам при совершении исполнительных дей­ствий судебному приставу-исполнителю не заявлялось, о чем имеется отметка в акте описи и ареста имущества.

Спорное имущество было принято на ответственное хранение директором ЗАО «Агрофирма Синдякино» Тучиным Н.С.

После ареста спорное имущество было оценено независимым оценщиком и передано на реализацию специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала в Воронежской области на основании договора №306 от 31.10.2007г. по акту от 07.11.2007г.

В соответствии с договором купли-продажи №60/321 от 07.11.2007г. арестованное имущество – модуль металлический разборный было реализовано ИП Сячинову О.В.

Предусмотренная вышеуказанным договором оплата в размере 52 000 руб. была произведена ИП Сячиновым О.В. по  платежному поручению №845 от 09.11.2007г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственником отдельно стоящего нежилого здания сборно-разбор­ного металлического склада, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, дер. Нечаевка (зерноток) в 15 метрах севернее склада литер Ж, является КФХ «Знаменское» на основании договора купли-продажи от 12.12.2004г. и акта приема-передачи от 12.12.2004 г., а также полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации метал­лического модуля, как имущества ЗАО «Агрофирма Синдякино», являются незаконными, истец КФХ «Знаменское» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

По настоящему спору в обоснование заявленных исковых требований, истец КФХ «Знаменское» ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество, на которое был наложен арест и которое впоследствии было реализовано ИП Сячинову О.В., является его собственностью.

При этом, в подтверждение наличия права собственности на указанное имущество, истцом представлены договор купли – продажи имущества от 12.12.2004 г., по условиям которого ЗАО «Агрофирма Синдякино» передало в собственность КФХ «Знаменское» отдельно стоящее нежилое здание сборно-разбор­ный металлический склад, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, дер. Нечаевка (зерноток) в 15 метрах севернее склада литер Ж, акт приема – передачи к указанному договору от 12.12.2004 г., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи  223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям  статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из пункта 2.3 договора купли - продажи имущества от 12.12.2004 г., право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1. договора, возникает у покупателя с момента его передачи.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное имущество на момент его  ареста (07.06.2007 г.) находилось на территории должника  ЗАО «Агрофирма  Синдякино».

Кроме того, ис­полнительные действия по аресту спорного имущества проводились судебным приставом-исполнителем в присутствии ди­ректора должника ЗАО «Агрофирма  Синдякино» Тучина Н.С., который каких-либо замечаний и заявлений относительно того, что спорное имущество принадлежит КФХ «Знаменское» не сделал, договор купли-продажи имущества от 12.12.2004г. не предъявил.

Также следует отметить, что назначенный приказом от 07.06.2007 г. на должность директора ЗАО «Агрофирма Синдякино» Юров К.В., был ознакомлен 15.11.2007 г. с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о наложении ареста на спорное имущество, ак­том его описи и ареста, отчетом об оценке рыночной стоимости, актом передачи его на реа­лизацию.

Между тем, каких - либо возражений относительно того, что спорное имущество не принадлежит ЗАО «Агро­фирма Синдякино», а принадлежит истцу, им заявлено не было.

Указанные обстоятельства не были оспорены истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, доказательств обратного также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное имущество с 2004 года фактически не было передано во владение КФХ «Знаменское», право собственности на данное имущество у истца не возникло.

Более того, как правильно указано арбитражным судом в обжалуемом решении, достоверность документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не была подтверждена первич­ными бухгалтерскими документами.

Из имеющегося в материалах дела приложения к бухгалтерскому балансу КФХ «Знаменское» за 2004г., подписанного главой КФХ Березневым И.В. 10.02.2005г., с отмет­кой налогового органа, следует, что как на начало, так и на конец отчетного периода в каче­стве активов у истца имелись лишь транспортные средства.

Кроме того, представленные истцом в обоснование заявленных требований квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 350 000 руб. не содержат указания на то, что на их основании КФХ «Знаменское» была произведена оплата  за спорное имущество именно по договору купли – продажи от 12.12.2004 г.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно КФХ «Знаменское» является собственником арестованного и реализованного имущества, как имущества ответчика ЗАО «Агрофирма Синдякино», истцом не представлено.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также правильно учтено то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества не обжаловались, требование об освобо­ждении имущества от ареста не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права,  с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли – продажи арестованного имущества № 60/321 от 07.11.2007 г. недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем обоснованно отказал