Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А35-1844/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008г.                                                                 Дело № А35-1844/08-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Алфёровой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения: Митряковой Е.Н. – юрисконсульта, доверенность  №НЮ-3-15/906 от 11.12.2007 г., паспорт серии 38 04 № 186128, выдан Отделом милиции № 5 УВД г. Курска 18.07.2004 г.;

от ОАО «Михайловский ГОК»: Харитоновой В.И. – начальника бюро претензионно-исковой работы, доверенность б/н от 18.12.2007 г., паспорт серии 38 06 № 435448, выдан УВД г. Железногорска и Железногорского района  Курской области 07.02.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»,                         г. Москва,  в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Курск, на  решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 г. по делу № А35-1844/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги», г. Москва,  в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Курск, к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК», г. Железногорск Курской области, о взыскании штрафа в размере 28 605 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,                      г. Москва,  в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Курск,  (далее - ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ОАО «Михайловский ГОК», ответчик), г. Железногорск Курской области,  о взыскании 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» было отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области  от 28.07.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Михайловский ГОК» штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности  в сумме 28 605 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Михайловский ГОК» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.09.2008 г. по 06.10.2008 г. (4 и 5 октября 2008 г. выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 года – отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 г. ОАО «Михайловский ГОК» отправило вагоном №65629578 со станции Курбакинская Московской железной дороги на станции ЖСР Ганиска при Кошицах (Словакия)  груз - окатыши железнодорожные, весом  нетто 70 000  кг.  (грузоподъемность 70 т.), в адрес грузополучателя – U.S. Steel Kosice s.r.o.

Во время проверки массы груза вагона №65629578 на станции Брянск-Льговский Брянского отделения Московской железной дороги при взвешивании на вагонных весах перевозчиком был обнаружен перегруз в данном вагоне на 1 180 кг.

Указанный факт был зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №076949/259 от 02.09.2007 г. и в актах общей формы №1061 «Б»  от 02.09.2007 г., № 1062 «Б» от 02.09.2007 г.

Полагая, что при перевозке груза возникла перегрузка вагона сверх его максимальной грузоподъемности, за которую предусмотрены штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Курской области к ОАО «Михайловский ГОК» с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта перегруза, сославшись при этом на протокол оперативного совещания при начальнике станции Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 05.10.2007 г., согласно которому 02.09.2007 г. при контрольной перевеске вагона №65629578  перегруз выявлен не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Исходя из анализа статьи 18 СМГС, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами. Составление иных документов СМГС не предусматривает.

В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений и вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие перегруза в вагоне №65629578, был принят протокол оперативного совещания при начальнике станции Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от  05.10.2007 г.

Между тем, в соответствии с СМГС документом, на основании которого удостоверяется перегруз,   является коммерческий акт.

Протокол оперативного совещания при начальнике станции Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от  05.10.2007 г. не может служить ни документом, позволяющим установить перегруз вагона, ни документом, свидетельствующим об освобождении отправителя при установлении перегруза в пути следования.

С учетом вышеизложенного,  принятие судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие перегруза в вагоне №65629578, протокола оперативного совещания при начальнике станции Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от  05.10.2007 г., в данном случае является неправомерным.

Кроме того, следует отметить, что коммерческий  акт №076949/259 от 02.09.2007 г. не был признан арбитражным судом области в качестве ненадлежащего доказательства, в связи с чем указание на протокол оперативного совещания от  05.10.2007 г.  в качестве основания для отказа в иске, по мнению апелляционной инстанции, также является  необоснованным.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 СМГС за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Плата за перевозку излишка массы груза в размере 1 180 кг. вагоном №65629578 согласно пункту 3 параграфа 4 статьи 12 СМГС взыскивается как за самостоятельную отправку.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом  2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку массы данного груза (грузобагажа).

Параграф 6 статьи 9 СМГС предусматривает различные условия определения максимальной грузоподъемности вагона для разных ситуаций, в частности для вагонов колеи 1520 мм - максимальной грузоподъемностью является грузоподъемность, указанная на вагоне.

Согласно параграфу 5 статьи 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, которой вследствие своих особых естественных свойств не подтвержден ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанной в накладной считается правильной. В том же порядке оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Согласно пункту 3.9 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000г. №ЦРБ-756 номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 м и более – 1520 мм.

Таким образом, грузоподъемность вагона №65629578 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 70 т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту №076949/259 от 02.09.2007 г. составляет 1 180 кг.

Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции на станции ЖСР Ганиска при Кошицах (Словакия), согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5 721 руб.

Соответственно, сумма штрафа за перегруз сверх грузоподъемности составляет 28 605 руб. (5 721x5= 28 605).

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Предъявленный истцом штраф в размере 28 605 руб. рассчитан исходя из пункта 3 параграфа 3 статьи 12, статьи 15 СМГС, в соответствии с которыми при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа указанных выше норм, штраф,  установленный статьей 12 СМГС, по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтвержден