Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А14-14297/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Как следует из протокола заседания Совета директоров ОАО «Люкс» №10 от 30.11.2006г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» избрано в качестве представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс» для представления законных интересов при проведении процедур банкротства, на собраниях кредиторов и на заседаниях арбитражного суда. На заседании Совета директоров ОАО «Люкс» 22.10.2007г. (протокол № 02/2) принято решение избрать представителя ФГУП «Росспиртпром» Оробинскую Викторию Евгеньевну представителем учредителей (участников) Общества для представления законных интересов при проведении процедур банкротства.

Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 25.04.2008г., конкурсным управляющим было направлено по адресу ФГУП «Росспиртпром»: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.34, стр.21А., о чем свидетельствует почтовая квитанция.

При этом в адресованном арбитражному суду письме Оробинской В.Е. от 15.04.2008г. также содержится просьба направлять корреспонденцию по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.34, стр.21 А., т.е. по юридическому адресу ФГУП «Росспиртпром».

Доказательств того, что Оробинская В.Е. проинформировала конкурсного управляющего об адресе для направления уведомлений о времени и месте проведения собраний лично на ее имя, заявителем не представлено.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс» о времени и месте проведения собрания, направленное конкурсным управляющим по адресу ФГУП «Росспиртпром» является надлежащим, а доводы Оробинской В.Е. несостоятельными.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что Будняцким М.Г. сформирован незаконный субъектный состав кредиторов и сумм их требований, что привело к принятию незаконных решений первым собранием кредиторов ОАО «Люкс».

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст.ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из смысла названных норм, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом арбитражного управляющего. При этом отсутствие возражений со стороны кредиторов и представителя учредителей (участников) должника относительно иных кредиторов должника и сумм их требований, указывает на отсутствие законных оснований для заявления возражений и со стороны арбитражного управляющего.

Более того, правомочность первого собрания кредиторов должника была проверена арбитражным судом при вынесении решения о признании ОАО «Люкс» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что нарушение периодичности проведения собраний не повлияло на права кредиторов и заявителя жалобы и не вызвало наступления последствий, предусмотренных п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов должника и заявителя и причинения им убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего ОАО «Люкс» Будняцкого М.Г. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс» о проведении собрания кредиторов, о том, что действия конкурсного управляющего Будняцкого М.Г., приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на осуществление процедуры, о формировании незаконного субъектного состава кредиторов и принятии незаконных решений на первом собрании кредиторов, о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Будняцким М.Г., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как  направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том, числе вывода суда о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение арбитражным управляющим Будняцким М.Г. своих обязанностей в ходе процедур банкротства в отношении ОАО «Люкс».

Убедительных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 по делу №А14-14297/2006/183/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая