Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А14-14297/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.10.2008г.                                                                         дело №А14-14297/2006

г. Воронеж                                                                                                     183/33б  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Воронежской области: Ласукова Н.Г., специалист 1 разряда, доверенность № б/н от 02.07.2007г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Люкс» Будняцкого М.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Ремонтно-строительное и эксплуатационное предприятие №5»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Фармаком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Первая Зерновая Компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ ВРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ТК Биком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «НТК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 года по делу №А14-14297/2006/183/33б (председательствующий Ларина Е.И., судьи Кострюкова И.В., Росляков Е.И.) по жалобе представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс» на действия арбитражного управляющего ОАО «Люкс» Будняцкого М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006г. в отношении ОАО «Люкс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Будняцкий М.Г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007г. ОАО «Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г.

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим Будняцким М.Г. нарушения действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО «Люкс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 года жалоба представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей (участников) ОАО «Люкс» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Воронежской области полагается на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Люкс» Будняцкого М.Г., ООО «Ремонтно-строительное и эксплуатационное предприятие №5», ООО «Фармаком», ООО «Первая Зерновая Компания», УФРС по Воронежской области,  ГУ ВРО ФСС РФ, представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс», ООО «ТК Биком», ООО «НТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 08.10.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 00 мин. 08.10.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Воронежской области.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Люкс» Будняцкого М.Г., ООО «Ремонтно-строительное и эксплуатационное предприятие №5», ООО «Фармаком», ООО «Первая Зерновая Компания», УФРС по Воронежской области,  ГУ ВРО ФСС РФ, представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс», ООО «ТК Биком», ООО «НТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленной в арбитражный суд жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель учредителей (участников) ОАО «Люкс» указал на то, что Будняцкий М.Г., исполняя обязанности временного управляющего, заключил договор с Ивановой О.И. на поведение анализа финансового состояния должника с ежемесячным размером вознаграждения в сумме 150 000 руб., в то время как проведение финансового анализа является непосредственной обязанностью временного управляющего и не может быть возложена на другое лицо, в результате должнику причинен ущерб в размере указанного вознаграждения; конкурсный управляющий не выполнил требования п.1 ст. 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие его в течение 10 дней уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Люкс» об удовлетворении этих требований и не позднее чем через 14 дней направить соответствующий отчет в арбитражный суд, в связи с чем, были нарушены законные права и интересы должника на прекращение процедуры банкротства; временным управляющим допущены нарушения положений ст.ст.16, 24, 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004г. выразившиеся в том, что Будняцкий М.Г. не исключил из реестра требования ЗАО «НК Волгоградагропромснаб», ЗАО «Уфаойл», ООО «Первая Зерновая Компания», чьи требования были погашены ООО «Люкс», что привело к формированию незаконного субъектного состава кредиторов и сумм их требований, что уже повлекло и в дальнейшем еще может повлечь невосполнимое нарушение прав и законных интересов должника. Кроме того, указанные кредиторы, а также кредиторы по текущим обязательствам принимали участие в работе первого собрания кредиторов, что привело к принятию незаконных решений. В дополнении к жалобе заявитель указал на то, что в нарушение п.1 ст. 12, п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника, как лицо, имеющее право принимать участие в собрании кредиторов должника без права голоса, не был уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 25.04.2008г. Кроме того, указанное собрание было проведено спустя 5 месяцев после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, что противоречит требованиям п.п.4, 6 ст.24, п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов затягивает процедуру конкурсного производства, что ведет к увеличению расходов на осуществление процедуры. Одновременно указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны саморегулируемой организации - НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является Будняцкий М.Г., и невыполнением данной саморегулируемой организацией требований п.2 ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части осуществления контроля за профессиональной деятельностью своих членов, в связи с чем считает невозможным утверждение конкурсного управляющего из числа членов указанной саморегулируемой организации. На основании изложенного заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Будняцким М.Г. обязанностей конкурсного управляющего, отстранить арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люкс».

Возражая на жалобу представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный управляющий Будняцкий М.Г. пояснил, что очередное собрание кредиторов действительно было проведено с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичности, однако данное обстоятельство не нарушило права ни акционеров должника, ни его кредиторов и не причинило и не могло причинить им убытки, поскольку за период с 29.11.2007г. до 25.04.2008г. движение денежных средств было незначительным, на собрании кредиторов ОАО «Люкс» 25.04.2008г. отчет принят кредиторами без замечаний; вознаграждение финансовому аналитику за подбор, анализ и подготовку документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника было выплачено разово и единовременно на основании трехстороннего договора, заключенного временным управляющим и должником с ООО «Бенефит», договор с Ивановой О.И. был расторгнут; у временного управляющего отсутствовали основания для осуществления действий, предусмотренных п.1 ст. 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника третьим лицом не были погашены, к тому же не было рассмотрено арбитражным судом заявленное в установленном порядке требование уполномоченного органа на сумму 3217504 руб. 50 коп. Более того, возбужденное по ходатайству должника дело о прекращении производства по делу о признании ОАО «Люкс» несостоятельным (банкротом) было прекращено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.08.2007г. в связи с отказом должника от заявленного требования. Временный управляющий Будняцкий М.Г. вносил изменения в реестр требований кредиторов исключительно на основании судебных актов, установивших состав и размер требований кредиторов, отсутствие со стороны временного управляющего действий по обжалованию состоявшихся судебных актов не может быть поставлено в вину временному управляющему должника и являться основанием для утверждения о нарушении им правил ведения реестра требований кредиторов должника. Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, созванного на 25.04.2008г., было направлено по адресу ФГУП «Росспиртпром», являющимся представителем учредителей (участников) должника. Сведениями о том, что необходимо извещать конкретно Оробинскую В.Е., конкурсный управляющий не располагал.

Вынося обжалуемое определение и оставляя жалобу представителя учредителей (участников) ОАО «Люкс» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Учитывая положения названной статьи, привлечение должником и временным управляющим на договорной основе ООО «Бенефит» для проведения анализа финансового состояния должника правомерно.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод представителя учредителей (участников) должника о том, что конкурсный управляющий не выполнил требования п.1 ст. 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие его в течение 10 дней уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Люкс» об удовлетворении этих требований и не позднее чем через 14 дней направить соответствующий отчет в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2007г. возбужденное по ходатайству должника дело о прекращении производства по делу о признании ОАО «Люкс» несостоятельным (банкротом) в связи с погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО «Люкс» было прекращено в связи с отказом должника от заявленного требования. В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, у временного управляющего отсутствовали законные основания для осуществления действий, предусмотренных п.1 ст. 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007г. ОАО «Люкс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. С даты открытия конкурсного производства конкурсным управляющим было проведено только одно собрание кредиторов 25.04.2008г., что противоречит требованиям п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не повлияло на решения кредиторов ОАО «Люкс» принять отчет конкурсного управляющего к сведению, признать работу конкурсного управляющего удовлетворительной и определить периодичность проведения собраний.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что о месте и времени проведения собрания не был уведомлен представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников)