Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n  А35–121/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.03.2007 г. Оплата отгруженного товара произведена на счет в Курском ОСБ № 8596, ведущем  паспорт сделки № 06120018/1481/0739/1/0 от 18.12.2006 г., что подтверждается выписками банка от 18.12.2006 г., от 21.03.2007 г., от 09.03.2007 г.

Поставленный на экспорт товар, как это следует из материалов дела,  был приобретен обществом «Капротекс» у общества «Торговый дом «Курскхимволокно» в соответствии с договором поставки № 16/ПА-ТД от 27.03.2007 г.

Товар получен по счетам - фактурам № 00000345 от 13.03.2007 г. на сумму 929915 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 141851 руб. 52 коп., № 00000402 от 29.03.2007 г. на сумму 921452 руб. 57 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 140560 руб. 56 коп., № 00000063 от 19.01.2007 г. на сумму 953418 руб. 41 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 145436 руб. 70 коп., № 00000383 от 21.03.2007 г. на сумму 878179 руб. 13 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 133959 руб. 53 коп., № 00000168 от 02.02.2007 г. на сумму 1037634 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 158283 руб. 17 коп., № 00000244 от 16.02.2007 г. на сумму 107690 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16427 руб. 43 коп., № 00000169 от 02.02.2007г. на сумму 134707 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 20548 руб. 57 коп.

В связи с осуществлением экспортных операций общество «Капротекс» представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 г., в которой заявлен налоговый вычет в сумме 764 063 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной декларации налогоплательщиком представлены налоговому органу копии контрактов  с иностранными покупателями на поставку товара; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, а также документы для подтверждения налоговых вычетов: договор купли – продажи экспортируемого товара, счета - фактуры, платежные поручения на оплату товара.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установил, что налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, обосновывающих факт экспорта товаров и осуществления расходов по его приобретению с учетом уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость.

В  оспариваемом решении факт экспорта товара и поступления экспортной выручки за него налоговый  орган не отрицает. Также решение инспекции  не содержит и претензий к представленным налогоплательщиком документам в обоснование налогового вычета. 

Доказательств, указывающих на недостатки оформления представленных налогоплательщиком документов или на недостоверность содержащихся в них сведений налоговым органом в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что поставщики товара, впоследствии отправленного на экспорт,  являются действующими юридическими лицами, представляющими декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивающими налог в бюджет.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим, указанные в оспариваемом решении, доводы налогового органа о том, что фирма «JETSON CAPITAL LIMITED» (Англия) является незарегистрированной, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих факт экспорта и реальность совершенной операции по отгрузке товара на экспорт, поскольку они носят предположительный характер и  основаны лишь на ксерокопии письма Управления Федеральной налоговой службы  по Курской области от 27.07.2007 г. с приложением списка проблемных компаний.

Суд области правомерно отметил, что факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки непосредственно со счета иностранного покупателя (фирмы «JETSON CAPITAL LIMITED») на расчетный счет общества «Капротекс» подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств того, что фирма «JETSON CAPITAL LIMITED» (Англия) не была зарегистрирована в соответствующий период поставки налоговым органом не представлено, так же как не представлено и доказательств отсутствия экономического смысла в совершенной налогоплательщиком экспортной операции.

Также о недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать отсутствие имущества, материальных ресурсов и персонала, необходимых для осуществления экспортных операций.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налогоплательщиком представлены документы  о финансово-хозяйственной деятельности,  подтверждающие, что  им совершались операции с реальными товарами, имеющими реальную стоимость, а  условия заключаемых им сделок определялись характером взаимоотношений с контрагентами.

В связи с этим довод налогового органа об отсутствии возможности для реального осуществления операций и достижения экономического эффекта ввиду отсутствия имущества, материальных ресурсов и персонала, необходимых для осуществления экспортных операций, подлежит отклонению, поскольку документально доказан результат операций - отправка товаров на экспорт и получение экспортной выручки.

Не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что исполнение договорных обязательств между ООО «Торговый Дом «Курскхимволокно» и обществом «Капротекс» не сопровождается движением товара со склада поставщика на склад покупателя. Договором поставки товаров от 27.03.2007 г. № 16/ПА-ТД между обществом «Торговый Дом «Курскхимволокно» (продавец) и обществом  «Капротекс» (покупатель) предусмотрено, что условием поставки товара является его самовывоз со склада продавца, расположенного в городе Курске (п. 5.4.1 договора), что освобождает поставщика от выполнения каких-либо погрузочно-разгрузочных и транспортных работ.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальный вывоз товаров, и учитывая, что общество «Капротекс» фактически является перепродавцом товаров, отсутствие склада для хранения товара  не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, отсутствие складских помещений не свидетельствует о «мнимости» деятельности налогоплательщика, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Довод инспекции о том, что деятельность осуществляется обществом не по месту регистрации в сл. Михайловка Железногорского района Курской области, а в городе Курске, не опровергает факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций.

То обстоятельство, что дата перечисления денежных средств поставщику продукции совпадает или осуществляется в пределах 1 - 3 банковских дней, также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства, опровергающего реальность произведенных хозяйственных операций и получения обществом «Капротекс» необоснованной налоговой выгоды, объяснения должностного лица арендодателя помещения по месту регистрации общества главного бухгалтера администрации Михайловского сельсовета Чуйченко О.А. об отсутствии доступа в сеть Интернет, поскольку,  Интернет является общедоступной сетью, и место вхождения в сеть по месту регистрации юридического лица  не может являться критерием реальности сделки или хозяйственной операции. 

Налоговым органом не представлено  доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации, а также доказательств невозможности осуществления налогоплательщиком деятельности, в связи с которой им заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  и совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела.

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и признал незаконным решение налогового органа № 08-29/13 от 26.10.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 764 063 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Курской области  от 25.06.2008 г.- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                М.Б. Осипова

                                                                                            А.А. Сурненков