Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А08-1341/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2008 года                                                       Дело № А08-1341/08-24

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы»: Бакицкая Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 11.08.2008 г., паспорт серии 1404 № 186024 выдан Новооскольским РОВД Белгородской области 15.07.2003 г.;

от ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»: Лобанов В.Ю., представитель, доверенность б/н от 28.05.2008 г., паспорт серии 1402 № 972122 выдан ПО № 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 14.01.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МК-Дорожно-строительные работы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2008 г. по делу № А08-1341/08-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «МК-Дорожно-строительные работы» к закрытому акционерному обществу «Авантаж-ТехЦентр» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МК-Дорожно-строительные работы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Авантаж-ТехЦентр» о взыскании основного долга в сумме 15 917 420 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7 544 000 руб. по договору подряда № 185/06 С от 16.11.2006 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в пользу ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» был взыскан основной долг - 15 917 420 руб. 35 коп, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - 1 839 457 руб., а всего 17 756 877 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5 704 543 руб. истцу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки, ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в обжалуемой части в связи с тем, что судом были нарушены ст. 8, 9 АПК РФ, просит суд его изменить в обжалуемой части и взыскать с ЗАО «Авантаж-Тех-Центр» неустойку в сумме 7 544 000 руб.

Указывает на то, что истец просил взыскать неустойку самостоятельно им уменьшенную с 8 478 811 руб. 20 коп. по 7 544 000 руб. и не увеличенную в ходе производства по делу, суд вместо 7 544 000 руб., взыскал 1 839 457 руб.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требуемый размер неустойки явно превышает последствия нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его изменить в части.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 185/06 С от 16.11.2006 г. (л.д. 13-18).

Согласно условиям указанного договора, ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте «Нефтеперерабатывающий комплекс ООО ТЭК «Раненберг» в г. Чаплыгин, Липецкой области следующих работ: снятию растительного слоя с территории застройки согласно генплана и вывозу растительного грунта за пределы площадки на расстояние до 1 км.

Свои обязательства по договору подряда № 185/06 С от 16.11.2006 г. ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» выполнило полностью, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости и затратах формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 22-44).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ согласно п. 3.4 указанного договора исполнил не полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., согласно которому задолженность перед ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» составляет 15 917 420 руб. 35 коп. (л.д. 19-20).

Пунктом 6.1 договора подряда № 185/06 С от 16.11.2006 г. установлена ответственность сторон за нарушение сторонами сроков исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства составил 7 544 000 рублей.

В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 7.4 договора подряда № 185/06 С от 16.11.2006 г. ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» направило в адрес ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» претензию № 1 от 16.01.2008 г. с требованием уплаты задолженности за выполненные работы, а также уплаты неустойки (л.д. 21). Однако требование по исполнению обязательств ответчиком выполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 «Подряд», а также положениями ст. 333 ГК РФ о неустойке.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК РФ, максимально приблизил неустойку к существовавшей на момент вынесения решения учетной ставке банковского процента – 1 839 457 руб., посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции установил, что период просрочки составляет 387 дней (согласно контррасчету ответчика).

Данная статья, по мнению суда апелляционной инстанции, применена судом первой инстанции неправильно.

При рассмотрении спора в этой части судом не указано, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной судом, какие отрицательные последствия, наступили для должника (ответчика). Суд первой инстанции не привел каких-либо доводов в обоснование своего вывода о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, как не обосновал и уменьшение им неустойки в 5 раз.

Между тем, выяснение этих обстоятельств входило в предмет доказывания по делу и имеет важное значение для правильного разрешения спора по иску о взыскании неустойки. Судебная коллегия приходит  к выводу  о несоразмерности начисленной неустойки и уменьшения ее размера судом до 1 839 457 руб. в силу  не соответствия положениям ст. 333 ГК РФ и условиям раздела 6 заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в договоре, а именно в разделе 6 «Ответственность сторон», предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, установленная сторонами в договоре неустойка является договорной.

Как следует из отметки канцелярии на исковом заявлении, период просрочки составляет 435 дней – с 15.01.2007 г. по 25.03.2008 г.

Таким образом, с учетом столь длительного периода просрочки, применив положения раздела 6 договора, размер неустойки должен составить 8 478 811 руб. 20 коп.

Таким образом, истец, требуя взыскать с ответчика 7 544 000 руб. фактически самостоятельно уменьшил сумму договорной неустойки, относительно той, которая подлежала бы взысканию в соответствии с нормами заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает возможным установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 5 704 543 руб., что составляет сумму взысканной судом первой инстанции неустойки (1 839 457 руб.) и неустойки, подлежащей взысканию по мнению апелляционной коллегии (3 865 086 руб.).

Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции о том, что просрочка в оплате со стороны ответчика образовалась не по его вине, поскольку выполненные работы в силу заключенного договора подряда № 185/06 С от 16.11.2006 г. не оплачены заказчиком (ООО «ТЭК «Раненбург»), не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к размеру основного долга не может являться явно несоразмерной (сумма долга 15 917 420 руб. 35 коп., а сумма неустойки 7 544 000 руб.) апелляционная инстанция приходит к выводу, о том, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  значительного уменьшения неустойки.

Также следует отметить, что юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Учитывая, что пунктом 4.3 договора в качестве меры гражданской ответственности предусмотрена неустойка, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчику и фактически произвел ее замену на другую меру ответственности - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время судебная коллегия апелляционной инстанции  полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до 5.704543 руб. с учетом взысканной  судом первой инстанции суммы ( 1839457 руб.) .

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отражает те отрицательные последствия неисполнения обязательства по оплате, которые наступили у истца.

Вышеизложенное решение суд основывает на имеющихся в материалах дела претензиях, направленных в адрес истца