Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А35-4626/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

компания» определило количество фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях МУ МПП ЖКХ п. Конышевка за период с января по декабрь 2006 г. как разницу между количеством электрической энергии, отпущенной в сети МУ МПП ЖКХ п. Конышевка и количеством электрической энергии, потребленной абонентами ОАО «Курская энергосбытовая компания», которая составила 5 439 982 кВтч. Исключив нормативные потери - 1 285 554.78 кВтч, сверхнормативные потери электрической энергии в сетях МУ МПП ЖКХ п. Конышевка за период с января по декабрь 2006 г., по расчету ОАО «Курская энергосбытовая компания», составили 4 154 427,22 кВтч.

С учетом тарифа, установленного Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.12.2005 г. в размере 147,547 коп. за 1 кВтч без учета НДС (1,47547 руб. за 1 кВтч). стоимость сверхнормативных потерь электрической энергии (за период январь-декабрь 2006 г.), подлежащих оплате МУ МПП ЖКХ п. Конышевка, согласно представленного расчета, составляет 7 233 084 руб. 62 коп.

Таким образом, ОАО «Курская энергосбытовая компания», обращаясь с иском к МУ МПП ЖКХ п. Конышевка, считало, что МУ обязано компенсировать обществу убытки, составляющие сверхнормативные потери электрической энергии (за период январь-декабрь 2006 г.) в количестве 4 154 427,22 кВтч на сумму 7 233 084 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление, руководствовался ст. 15 ГК РФ об убытках, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), Правилами функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530).

По мнению судебной, коллегии, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания расходов на оплату услуг представителя и оставлению без изменения в части удовлетворения встречного иска.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства, истцом по первоначальному иску был представлен оригинал договора уступки права требования № 4 от 01.07.2008 г.

Как следует из вышеуказанного договора, Кредитор передал на условиях настоящего договора в собственность Новому кредитору право требования денежных средств с ОАО «Курская энергосбытовая компания», правопреемника ОАО «Курскэнергосбыт» в размере 2 364 956 руб. 80 коп. (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть и восемь десятых) руб. Переданное право состояло из: 1 287 682 руб. - стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям Кредитора за 2006 год исходя из объёма электрической энергии, потреблённой абонентами - физическими лицами в п. Конышёвка в 2006 г., 1 077 274 руб. 80 коп. - стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям Кредитора за 2007 год исходя из объёма электрической энергии, потреблённой абонентами - физическими лицами в п. Конышёвка в 2007 г.

Судебная коллегия считает, что договор уступки права требования от 01.07.2008 г. № 4 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для осуществления судом замены стороны по рассматриваемому делу.

Таким образом (с учетом частичного отказа от иска в сумме 1 530 792 руб. 90 коп.), на момент вынесения решения, а именно 18.07.2008 г. утратил свое право требования, а, следовательно, не может являться надлежащим истцом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, обращаясь в суд с иском, вправе рассчитывать на судебную защиту тех интересов, которые действительно нарушены.

По правилам части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому истец до вынесения решения судом должен был сообщить суду о наличии договора уступки права требования на спорную сумму.

По данному делу бездействие истца, не выполнившего своевременно требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию обжалуемого решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Допущенное истцом процессуальное нарушение не позволило суду проверить, действительно ли его права нарушены и требуют защиты путем принятия решения в пользу МУ МПП ЖКХ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен нести риск наступления последствия за сокрытие от суда полной информации по спорным правоотношениям. Таким последствием для истца является отмена принятого по делу судебного акта в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение, в обжалуемой части принято в отсутствие надлежащих доказательств (отсутствия списка физических лиц), не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Расчет как первоначального, так и встречного иска был сделан исходя из фактического общего количества населения, проживающего в п. Конышевка. Достоверность данных, положенных в основание расчета, подтверждено справкой, выданной Администрацией п. Конышевка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании с него денежных средств вынесено на основании недостоверных данных о количестве потребленной абонентами энергии, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что показания приборов учета электрической энергии, установленных у потребителей-граждан (а также по части юридических лиц), не могут быть приняты для расчета количества потребленной электроэнергии, в связи с чем, количество потребленной энергии по данным абонентам было установлено расчетным способом. На основании такого же способа, расчет производил и истец.

Довод заявителя жалобы о том, что был применен тариф, утвержденный Комитетом по тарифам и ценам Курской области, а не тариф, действующий на оптовом рынке, не основан на материалах дела.

Как указано в письменном мнении Комитета по тарифам и ценам Курской области, при расчете стоимости сверхнормативных потерь подлежит применению именно указанный тариф для прочих потребителей, который и был применен ОАО «Курская ЭСК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета ответа ФСТР РФ, не подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы сам утверждает, что фрагмент ответа имеется в материалах дела, и он сам указывает на то, что смысл ответа заключается в невозможности ФСТР РФ ответить на поставленный вопрос (лист апелляционной жалобы 2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом уточнений истца, а также отказа от части исковых требований, с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 805 руб. 98 коп. государственной пошлины по своему иску.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. по делу № А35-4626/06-с16 отменить в части. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Конышевка Курской области) к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» о взыскании 3 895 749 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 12 500 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя - отказать. Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Конышевка Курской области) в доход федерального бюджета 18 805 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Конышевка Курской области) в пользу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» убытки в сумме 7 233 084 руб. 62 коп., а также 4 628 руб. 89 коп. в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины при обращении со встречным иском

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Конышевка Курской области) в доход федерального бюджета 43 036 руб. 53 коп. государственной пошлины по встречному иску. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судьяЕ.Е. Алферова

Судьи                                                 В.И. Федоров

Л.А. Колянчикова