Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А14-7028-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2008 года                                             Дело № А14-7028-2006

г. Воронеж                                                                                             353/30                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ГУГИ Воронежской области: Брыкина О.ВА., советник правового отдела, доверенность № 10-2371 от 15.04.2008г., удостоверение № 366 выдано 20.12.2005г.;

от ООО «Флем», администрации городского округа город Воронеж, ГУ «Территориальное государственное управление капитального строительства администрации Воронежской области», Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж : представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флем», г. Воронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года по делу № А14-7028-2006 353/30 (судья Письменный С.И.) по иску Воронежской области  к общества с ограниченной ответственностью «Флем» при участии третьих лиц: администрации городского округа г.Воронеж, ГУ Территориального государственного управления капитального строительства администрации Воронежской области, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж о взыскании задолженности по арендной плате и пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Флем» к ГУГИ Воронежской области о взыскании 61 823 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флем» (далее ООО «Флем») о взыскании (с учетом уточнения)  неосновательного обогащения в сумме  172 605  руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  41 564  руб. 70 коп.

ООО «Флем» обратилось с встречным иском о взыскании 61 823  руб. 80 коп., в том числе 6 323 руб. 80 коп. расходов, связанных с порчей продукции, 12 500 руб. 00 коп. расходов, связанных с ремонтом внутренней проводки и 43 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с ремонтом кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены администрация городского округа город Воронеж, государственное учреждение  «Территориальное государственное управление капитального строительства администрации Воронежской области», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Флем» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов заявитель помимо прочего указал, что ГУГИ Воронежской области является ненадлежащим истцом в настоящем деле.

Администрация городского округа город Воронеж, ГУ «Территориальное государственное управление капитального строительства администрации Воронежской области», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Представители ООО «Флем» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУГИ Воронежской области  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2005/0244 от 05.07.2005  аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, около дома № 3, общей площадью 105 кв.м. Срок договора, в соответствии с п. 1.3,  был установлен с  01.07.2005 г. по 31.05.2006 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2005г. были внесены изменения в  договор аренды нежилого помещения № 2005/0244 от 05.07.2005 от 05.07.2005г. Согласно п. 1.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения арендатору были предоставлены помещения площадью 38,2 кв.м. для использования под торговлю и 66,8 кв.м. для производственных целей. Сумма арендной платы за год определена в сумме 140448 руб. 95 коп.

Помещение передано арендатору по передаточному акту 15.07.2005г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ГУГИ Воронежской области обосновывало свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Полагая, что заключенный договор  аренды противоречит требованиям гражданского законодательства РФ,  поскольку  истцом не была произведена регистрация права собственности на объект аренды, исковые требования истца заявлены  как требование о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  172 605  руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  41 564  руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации  торгового павильона были выявлены существенные недостатки арендованного имущества, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании произведенных затрат в сумме 61 823  руб. 80 коп., в том числе 6 323 руб. 80 коп. расходов, связанных с порчей продукции, 12 500 руб. 00 коп. расходов, связанных с ремонтом внутренней проводки и 43 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с ремонтом кровли.

При этом ответчик указывал на письмо исх. № 12-1858 от 25.04.2006г. в котором Главное управление государственного имущества  не возражало против устранения выявленных недостатков, указывая, что зачет затрат  по ремонту будет производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно  пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных в дело документов видно, что в нарушение названных норм права ГУГИ Воронежской области  не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на переданное ответчику в аренду по договору аренды № 2005/0244 от 05.07.2005г.   нежилое помещение.

Таким образом, на момент подписания договора аренды истец не мог выступать в качестве арендодателя. Несоответствие сделки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Кроме того, последствия пользования имуществом по недействительной (ничтожной) сделке регулируются  положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности за спорный период признан судом первой инстанции правомерным и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области о взыскании с  ООО «Флем» неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей обоснованным. Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО «Флем» сумму неосновательного обогащения в размере   172 605  руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  41 564  руб. 70 коп. за период с 01.11.2006г. по 30.04.2008г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем при передаче арендатору арендованного имущества его недостатки не были оговорены. Согласно передаточному акту, подписанному обеими сторонами договора, нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, около дома № 3 было осмотрено ответчиком, признано им соответствующим назначению и условиям  договора аренды и принято  ООО «Флем» в аренду с 15.07.2005г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Частью  2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что арендатор, требующий устранить нарушения  права на  пользование переданного ему помещения, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты, препятствующие использованию объекта аренды по назначению.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают   факт наличия недостатков и  передачи ответчику  спорного нежилого помещения в  состоянии не пригодном для использования его под торговлю и как следствие правомерности понесенных затрат.

В отсутствие соглашения сторон о предоставлении помещения в аренду и условий такого соглашения на ГУГИ Воронежской области  не может быть возложена ответственность за исполнение обязательств, которых оно на себя не принимало.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие государственной регистрации  как основание недействительности сделки не находится в причинно-следственной связи с причинением убытков, вызванных необходимостью ремонта и оплаты коммунальных услуг.

Заявленная ООО «Флем» сумма не может быть взыскана и как неосновательное обогащение, так как в отсутствии государственной регистрации ГУГИ Воронежской области   не может являться полномочным представителем собственника имущества на улучшение которого были затрачены средства. Кроме того, работы, указанные во встречном исковом заявлении, как и необоснованные затраты,  были произведены не в целях  сохранности имущества, а с целью обеспечения возможности осуществления предпринимательской деятельности общества.

Следовательно, встречные исковые требования ООО «Флем» не нашли подтверждения в представленных суду доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25 июля 2003 года №562 ГУ «Территориальное государственное управление капитального строительства администрации