Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А35-2126/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащее документальное обоснование несоразмерного взыскания с ОАО «Михайловский ГОК» штрафа.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком штрафа несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что коммерческий акт не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен станцией «Брянск-Льговский», тогда как перевес вагонов осуществлялся станцией «Хутор Михайловский» несостоятелен.

Так станция «Брянск-Льговский» - станция «Хутор Михайловский» является перегоном, где производится обязательное перевешивание грузов, обстоятельства составления коммерческого акта на станции «Брянск-Льговский» при определении массы груза на станции «Хутор Михайловский» не свидетельствуют о его недействительности, об искажении сведений, содержащихся в нем, и сами по себе не влияют на установление факта нарушения со стороны ответчика. Взвешивание и контрольная перевеска производилась с участием приемщиков как одной, так и другой станции.

Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческими актами. Составление иных документов СМГС не предусматривает. Из чего следует, что составление акта общей формы подтверждает, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений и вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт. Данные факты удостоверены представителями двух станций: Хутор Михайловский и Брянск-Льговский.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 года подлежит отмене. С ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию 28 605 руб. штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного требования закона с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» подлежат взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобы и 1 144 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 года по делу №А35-2126/08-с11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 28 605 рублей штрафа, 1 144 рублей 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина