Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А35-2126/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.10.2008г.                                                                        дело №А35-2126/08-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД»: Митрякова Е.Н. - юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15/906 от 11.12.2007г.,

от ОАО «Михайловский ГОК»: Харитонова В.И., представитель, доверенность № б/н от 18.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 года по делу №А35-2126/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа в размере 28 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 года в иске ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 28 605 руб.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО «Михайловский ГОК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 01.10.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 40 мин. 01.10.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 года отменить и взыскать с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 28 605 руб. штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2007г. ОАО «Михайловский ГОК» отгрузило со станции Курбакинская Московской железной дороги до ст. Хрубешов 661818, Польша окатыши железнодорожные. Вес груза был указан в железнодорожной накладной 71000 кг. при грузоподъемности 71 т.

При проверке массы груза вагона №65928764 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги перевозчиком обнаружено, что вес груза  на 1900 кг. больше, чем грузоподъемность вагона.

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №076928/179 от 14.07.2007г. (л.д.6) и в актах общей формы №826 «Б» от 13.07.2007г., №832 «Б» от 14.07.2007г. (л.д.9-10).

ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 605 руб., рассчитанного в соответствии правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, суд первой инстанции исходил из того, что 12.07.2007г. при контрольной перевеске вагона перегруз выявлен не был, о чем составлен протокол оперативного совещания при начальнике станции Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 30.08.2007г. (л.д.45).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческими актами. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений и вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положений статьи 18 СМГС, принятие судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие перегруза в вагоне №65928764, протокол оперативного совещания при начальнике станции Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 30.08.2007г., является неправильным. В данном случае судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что документ, на основании которого в соответствии с СМГС удостоверяется перегруз - коммерческий акт, не признан судом ненадлежащим доказательством, а, соответственно, указание в качестве основания для отказа в иске на протокол оперативного совещания, необоснованно.

В соответствии со ст.23 Устава железнодорожного транспорта РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Загрузка вагонов сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (Утверждены приказом МПС России от 18.06.2003г. №43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с п.3 ст. 12 СМГС за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Плата за перевозку излишка массы груза в размере 1900 кг вагоном №65928764 согласно п.3 пар.4 ст. 12 СМГС взыскивается как за самостоятельную отправку.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 2 ст.784 ГК РФ определяет, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку массы данного груза (грузобагажа).

Параграф 6 статьи 9 СМГС предусматривает различные условия определения максимальной грузоподъемности вагона для разных ситуаций, в частности для вагонов колеи 1520 мм - максимальной грузоподъемностью является грузоподъемность, указанная на вагоне.

Согласно параграфу 5 статьи 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, которой вследствие своих особых естественных свойств не подтвержден ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанной в накладной считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Согласно п.3.9 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000г. №ЦРБ-756 (на основании письма Минюста России от 18.08.2000г №7043-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 мм и более - 1520мм.

Таким образом, грузоподъемность вагона №65928764 согласно трафарету, указанному на вагоне, составляет 71т и является одновременно максимальной грузоподъемностью этого вагона.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту №076928/179 от 14.07.2007г. составляет 1900 кг.

Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до ст. Хрубешов 661818, Польша, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5 721 руб.

Соответственно, сумма штрафа за перегруз сверх горузоподъемности составляет 28 605 руб. (5 721x5= 28 605).

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Предъявленный истцом штраф в размере 28 605 руб. рассчитан исходя из пункта 3 параграфа 3 статьи 12, статьи 15 СМГС, в соответствии с которыми при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный статьей 12 СМГС штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности вагона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для взыскания с ОАО «Михайловский ГОК» указанного штрафа.

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона и необходимости его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.43), несостоятелен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное