Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А14-1123/0836. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения в данном случае статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 173 ГК РФ.

Ссылка истца на отсутствие какого – либо финансирования работ в смете доходов и расходов МУ «ХК «Воронеж», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается сметой расходов и доходов МУ «ХК «Воронеж» на 2003 год, имеющейся в материалах дела.

Более того, само по себе данное обстоятельство, как правильно указано арбитражным судом области в обжалуемом решении, не является  основанием для признания сделки недействительной  по тем основаниям, что принятие на себя бюджетным учреждением  гражданско–правовых обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не является основанием для отказа в иске при принятием учреждением обязательств сверх таких лимитов (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 16.06.2006 г.) и, соответственно, не является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом  случае в договоре  подряда № 15 от 03.02.2003 г. отсутствуют положения  о стоимости работ по договору.

При этом стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ по актам сдачи приемки ф – 2 и ф – 3 с применением методики расчета договорной цены и коэффициентами ЦЦС на момент расчета, а финансирование реконструкции выполняется согласно распоряжению главы  г. Воронежа № 695 от 02.07.2002 г., которое было принято в целях завершения реконструкции дворца спорта «Юбилейный», в связи с отсутствием денежных средств в указанных целях  (пункты 1.2, 2.1 указанного  договора).

В пунктах 1, 2 распоряжения главы г. Воронежа № 695 от 02.07.2002 г. Администрации г. Воронежа было указано принять предложение ЗАО «Воронеж – Дом» о финансировании реконструкции  дворца.

Как установлено судом первой инстанции, указанное распоряжение реализовано не было, и последствия, указанные в нем, не возникли.

Обстоятельства, связанные со стоимостью работ по договору подряда № 15 от 03.02.2003 г.,  являются предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А14-13842-2007/437/2.

Работы, которые указаны в актах и справках о стоимости выполненных работ, имеющихся в материалах дела, относятся к 2003 г.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации включение расходов МУ «ХК «Воронеж»  являлось обязательным.

При этом смета расходов и доходов учреждений согласно положениям пункта 5 статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 6 и 7 Постановления Воронежской городской Думы от 14.05.2004 г. № 53 – 1 «О положении «О бюджетном процессе в городе Воронеже» утверждалась в спорный период на текущий финансовый год распорядителем  бюджетных средств, которым в спорный период являлось самостоятельное структурное подразделение  Администрации г. Воронежа – Финансово – казначейское управление, в полномочия которого в 2003 - 2005  г.г. входило,  в том числе,  составление, утверждение и исполнение смет расходов учреждений, полностью или частично финансируемых из бюджета (пункт 3.11.13. распоряжения   главы г. Воронежа № 232-р от 19.03.2001 г.)

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что на момент формирования бюджета городского округа г. Воронеж и утверждения сметы расходов и доходов   МУ «ХК «Воронеж» на 2003 – 2005 гг., истец должен был знать об объёмах расходов МУ «ХК «Воронеж», связанных с договором подряда № 15 от 03.02.2003 г., и соответственно о существовании самого этого договора.

Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, были известны последнему на момент подписания договора  подряда № 15 от 03.02.2003 г.

 При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда области о том, что исковое заявление было подано Администрацией ГО г. Воронеж 18.02.2008 г.,  т. е. за пределами срока исковой давности, установленного положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении исковых требований Администрации ГО г. Воронеж.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – Администрацию ГО г. Воронеж.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу № А14-1123/08 36/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                             Л.М. Мокроусова