Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А14-1123/0836. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
применения в данном случае статьи 71
Бюджетного кодекса Российской Федерации,
поскольку указанные обстоятельства не
являются основанием для признания спорной
сделки недействительной в соответствии с
положениями статьи 173 ГК РФ.
Ссылка истца на отсутствие какого – либо финансирования работ в смете доходов и расходов МУ «ХК «Воронеж», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается сметой расходов и доходов МУ «ХК «Воронеж» на 2003 год, имеющейся в материалах дела. Более того, само по себе данное обстоятельство, как правильно указано арбитражным судом области в обжалуемом решении, не является основанием для признания сделки недействительной по тем основаниям, что принятие на себя бюджетным учреждением гражданско–правовых обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не является основанием для отказа в иске при принятием учреждением обязательств сверх таких лимитов (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 16.06.2006 г.) и, соответственно, не является неправомерным. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В рассматриваемом случае в договоре подряда № 15 от 03.02.2003 г. отсутствуют положения о стоимости работ по договору. При этом стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ по актам сдачи приемки ф – 2 и ф – 3 с применением методики расчета договорной цены и коэффициентами ЦЦС на момент расчета, а финансирование реконструкции выполняется согласно распоряжению главы г. Воронежа № 695 от 02.07.2002 г., которое было принято в целях завершения реконструкции дворца спорта «Юбилейный», в связи с отсутствием денежных средств в указанных целях (пункты 1.2, 2.1 указанного договора). В пунктах 1, 2 распоряжения главы г. Воронежа № 695 от 02.07.2002 г. Администрации г. Воронежа было указано принять предложение ЗАО «Воронеж – Дом» о финансировании реконструкции дворца. Как установлено судом первой инстанции, указанное распоряжение реализовано не было, и последствия, указанные в нем, не возникли. Обстоятельства, связанные со стоимостью работ по договору подряда № 15 от 03.02.2003 г., являются предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А14-13842-2007/437/2. Работы, которые указаны в актах и справках о стоимости выполненных работ, имеющихся в материалах дела, относятся к 2003 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации включение расходов МУ «ХК «Воронеж» являлось обязательным. При этом смета расходов и доходов учреждений согласно положениям пункта 5 статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 6 и 7 Постановления Воронежской городской Думы от 14.05.2004 г. № 53 – 1 «О положении «О бюджетном процессе в городе Воронеже» утверждалась в спорный период на текущий финансовый год распорядителем бюджетных средств, которым в спорный период являлось самостоятельное структурное подразделение Администрации г. Воронежа – Финансово – казначейское управление, в полномочия которого в 2003 - 2005 г.г. входило, в том числе, составление, утверждение и исполнение смет расходов учреждений, полностью или частично финансируемых из бюджета (пункт 3.11.13. распоряжения главы г. Воронежа № 232-р от 19.03.2001 г.) С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что на момент формирования бюджета городского округа г. Воронеж и утверждения сметы расходов и доходов МУ «ХК «Воронеж» на 2003 – 2005 гг., истец должен был знать об объёмах расходов МУ «ХК «Воронеж», связанных с договором подряда № 15 от 03.02.2003 г., и соответственно о существовании самого этого договора. Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, были известны последнему на момент подписания договора подряда № 15 от 03.02.2003 г. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда области о том, что исковое заявление было подано Администрацией ГО г. Воронеж 18.02.2008 г., т. е. за пределами срока исковой давности, установленного положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО г. Воронеж. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Администрацию ГО г. Воронеж. Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу № А14-1123/08 36/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Н. Л. Андреещева Судьи Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А64-5475/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|