Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А35-1305/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспорта РСФСР, для проезда пассажиров и провоза багажа на междугородных маршрутах автотранспортные предприятия и организации производят продажу билетов на остановочных пунктах в кассах или, в исключительных случаях, где не организована кассовая продажа билетов - через шоферов (кондукторов).

Таким образом, на автовокзалах (автостанциях), приобретение билетов в кассах является единственным способом получения пассажирами доступа к междугородным и международным автобусным перевозкам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, билетные кассы автовокзала в городе Курске находятся в зале ожидания, в связи с чем, пассажиры не имеют возможности приобрести билеты на автобус, минуя зал ожидания автовокзала.

Однако, как следует из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей», продажа билета пассажиру, следующему по междугородному или международному маршруту (необходимого для получения пассажиром услуги по перевозке), не может быть обусловлена обязательным приобретением им услуги по пользованию залом ожидания.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что взимание Обществом 2 руб. с пассажиров применительно к рассматриваемой ситуации  не может быть рассмотрено в рамках договора оказания возмездных услуг по  пользованию залами ожидания (перронами) автовокзалов и автостанций.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К числу основных начал гражданского законодательства и принципов построения договорных относится свобода договора. В соответствии с п.2 ст.1  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Однако, как видно из материалов дела, фактически пользоваться имеющимися на автовокзалах (автостанциях) залами ожидания и перронами могли все желающие, оплату же за пользование залами ожидания (перронами) обязаны производить только пассажиры, покупающие билеты на междугородные и международные маршруты. Исходя из чего невозможно определить предмет возмездного договора оказания услуг, на наличие которого указывает Общество.

В качестве доказательства того, что пассажиры были информированы о взимаемой плате за оказание данной услуги Обществом представлены суду апелляционной инстанции фотографии, на которых отражено наличие соответствующих объявлений перед билетной  кассой автовокзала и на доске для информации автовокзала, а также приказ №153 от 23.11.2007г. «О порядке уведомления пассажиров об услуге предоставления зала ожидания».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом не представлено доказательств наличия указанных объявлений в рассматриваемый период времени, а также доказательств того, что информация о взимании данной суммы - 2 руб. в счет оплаты по договору предоставления определенных услуг была доведена до сведения пассажиров каким-либо иным способом.

Кроме того, как следует из буквального толкования текста информационного сообщения, утвержденного данным приказом №153 от 23.11.2007г., у пассажира существует возможность лишь вернуть впоследствии уплаченные 2 руб., но не отказаться от их оплаты.

Таким образом, суд исходит из того, что пассажиры не имели возможности при приобретении билетов отказаться и не уплачивать дополнительные денежные средства в качестве платы «за пользование залом ожидания (перроном)».

С учетом выводов суда, плата в размере двух рублей, взимаемая наряду со стоимостью перевозки в составе стоимости автобусного билета, не служила оплатой дополнительных услуг автовокзала, оказанных приобретающему билет пассажиру, а являлась фактически увеличением стоимости перевозки, определяемой в соответствии с установленными тарифами.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что  взимание ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» с пассажиров автобусов междугородных и международных рейсов дополнительного сбора за пользование залами ожидания и перронами помимо стоимости билетов, не основано на нормах действующего законодательства, приводит к ущемлению прав и законных интересов пассажиров и является злоупотреблением данным хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением на рынке услуг по организации междугородных пассажирских перевозок автотранспортом, тем самым, нарушая положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, справки ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» от 30.01.2008 г. № 03-04-78, за период с 01.10.2007 г. по 23.01.2008 г. в результате взимания с пассажиров дополнительного сбора (платы) за пользование залами ожидания и перронами автовокзалов и автостанций в размере двух рублей, ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» было получено 816676 рублей.

Указанные денежные средства составляют сумму дохода, полученного ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с чем, оспариваемые решение и предписание Управления от 19.02.2008 г. по делу № 02/08-02-2008, являются также обоснованными и принятыми в соответствии с приведенными положениями Закона «О защите конкуренции» в пределах полномочий антимонопольного органа.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела № 02/08-02-2008, возбужденного в связи с изданием Обществом приказа №121 от 28.09.2007г. При этом суд исходит из того, что основанием для возбуждения и предметом рассмотрения по делу о нарушении Обществом антимонопольного законодательства явилось установление и взимание рассматриваемого сбора с пассажиров  в размере 2 руб., которое осуществлялось как на основании приказа №121 от 28.09.2007г., так и в дальнейшем на основании приказа от 16.11.2007г. №152.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 г. по делу № А35-1305/08-С18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению №791 от 29.07.2008г.   

В соответствии с подпунктом  12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта  3 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций».

            Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 г. по делу № А35-1305/08-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» - без удовлетворения.

   Возвратить открытому акционерному обществу «Объединение автовокзалов и автостанций», ИНН 4629004871, ОГРН 1024600939021, находящемуся по адресу 305040 г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.114, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  государственную пошлину в сумме 1000 руб. по  платежному поручению №791 от 29.07.2008г.   

         части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                             Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                           

             Председательствующий судья:                             А.Е.Шеин

             Судьи:                                                                      Н.Д.Миронцева

                                                                                               Е.А.Семенюта