Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А35-369/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из указанных договоров следует, что они заключаются между ИП Григорьевым Сергеем Александровичем с одной стороны и ООО «Гарант-Плюс» в лице Григорьева С.А.

По факту выполнения работ между ИП Григорьевым С.А. и ООО «Гарант-Плюс» составлялись акты выполненных работ. Каждый договор содержит расшифровку работ к договору, которая отражает выполненные работы (оказанные услуги) и их стоимость.

Согласно заключенным между ИП Григорьевым С.А. и ООО «Гарант-Плюс» договорам № 10 от 01.04.2005 г., № 12 от 01.07.2005 г., № 13 от 01.08.2005 г., № 14 от 01.09.2005 г., № 15 от 01.10.2005 г., № 30 от 01.11.2005 г., № 31 от 01.12.2005 г., № 58 от 11.01.2006г., № 64 от 01.04.2006 г., № 76 от 01.05.2006 г., № 82 от 01.06.2006 г., № 85 от 01.07.2006 г., № 90 от 01.08.2006 г., № 91 от 01.09.2006 г., № 110 от 01.10.2006 г., № 111 от 01.11.2006 г., № 112 от 01.12.2006г., ИП Григорьев С.А. обязался оказывать Обществу услуги по комплексному обслуживанию и сопровождению программных продуктов, по ведению бухгалтерского учета и документооборота в рамках договоров на обслуживание программы фирмы «1С».

Стоимость выполненных ИП Григорьевым С.А. работ (оказанных услуг) по договору № 10 от 01.04.2005 г. составила 170 000 руб., по договору № 12 от 01.07.2005 г. – 190 000 руб., по договору № 13 от 01.08.2005 г. – 190 000 руб., по договору № 14 от 01.09.2005г. – 190 000 руб., по договору № 15 от 01.10.2005 г. – 188 000 руб., по договору № 30 от 01.11.2005 г. – 188 000 руб., по договору № 31 от 01.12.2005 г. – 188 000 руб., по договору № 58 от 11.01.2006 г. – 140 304,43 руб., по договору № 64 от 01.04.2006 г. – 159 000 руб., по договору № 76 от 01.05.2006 г. – 159 000 руб., по договору № 82 от 01.06.2006 г. – 159 000 руб., по договору № 85 от 01.07.2006 г. – 75 000 руб., по договору № 90 от 01.08.2006 г. – 75 000 руб., по договору № 91 от 01.09.2006 г. – 75 000 руб., по договору № 110 от 01.10.2006 г – 510 000 руб., по договору № 111 от 01.11.2006 г. – 510 000 руб., по договору № 112 от 01.12.2006 г. – 510 000 руб.

Указанные расходы ООО «Гарант-Плюс» отразило в бухгалтерском учете по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что подтверждается карточкой счета 60 «Контрагенты».

В дальнейшем указанные выше суммы были включены ООО «Гарант-Плюс» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2005 и 2006 гг., карточками счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2005г. и 2006г. Копии подтверждающих документов имеются в материалах дела.

В дальнейшем Общество уже от своего имени оказывало услуги по комплексному сопровождению программного обеспечения клиентам, выставляя в их адрес счета-фактуры.

Из представленного устава ООО «Гарант-Плюс», утвержденного решением учредителя от 25.10.2002 г., следует, что органами управления Общества являются участник и директор Общества.

Единственным участником Общества является Григорьев Сергей Александрович, его доля в уставном капитале Общества составляет 100 %, т.е. 10 000 рублей.

В соответствии с решением учредителя ООО «Гарант-Плюс» от 24.10.2005г. директором Общества был переизбран Григорьев Сергей Александрович.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что директор ООО «Гарант-Плюс» Григорьев С.А. и ИП Григорьев С.А. является одним и тем же лицом.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Гарант-Плюс» Григорьев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

ИП Григорьев С.А. применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов, налоговая ставка при исчислении налога составляет 6%.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная дол я такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 948-1 от 22.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Так, аффилированными лицами юридического лица является член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ИП Григорьев С.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Гарант-Плюс», поскольку является его единственным участником и директором одновременно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт взаимозависимости ИП Григорьева С.А. и ООО «Гарант-Плюс» повлиял на получение Обществом необоснованной налоговый выгоды, выразившейся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, выплаченные ИП Григорьеву С.А.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы Общества о том, что установление  взаимозависимости имеет своей целью только проверку налоговым органом правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст.40 НК РФ, поскольку факт взаимозависимости участников сделок в совокупности и взаимосвязи  с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Григорьевым С.А. также оказывались услуги ООО «Гарант-Плюс» по ведению бухгалтерского учета и документооборота в рамках договоров на обслуживание программы фирмы «1С».

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Гарант-Плюс» имеет в штате с 29.09.2006 года сотрудника в должности главного бухгалтера - Смецкую Татьяну Ивановну.

Статьей 7 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» установлено, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, при этом главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В связи с чем, суд согласился с доводами Инспекции относительно того, что услуги, оказываемые ИП Григорьевым С.А. в части ведения бухгалтерского учета и документооборота ООО «Гарант-Плюс», дублируют должностные обязанности и функции главного бухгалтера Общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, оказанные ИП Григорьевым С.А. по ведению бухгалтерского учета и должностные обязанность главного бухгалтера Смецкой Т.И. каким–либо образом отличались друг от друга, Обществом суду не представлено.

Как указала в решении Инспекция, цена реализации услуг Обществом сформирована как стоимость этих же услуг, оказанных ИП Григорьевым С.А. без формирования нормы прибыли, являющейся целью деятельности коммерческой организации в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Данное обстоятельство не оспаривается также и Обществом, что отражено в уточнении заявленных требований, представленных Обществом суду 11 марта 2008 года, и приобщенном к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, численность ООО «Гарант-Плюс» в 2005 году составила 6 человек, а в 2006 году – 14 человек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключенным Обществом с ИП Григорьевым С.А. договорам обслуживания программ фирмы «1С», ИП Григорьев С.А. оказывает услуги Заказчику (ООО «Гарант-Плюс») самостоятельно, а Общество оказывает такие же услуги своим клиентом с помощью всех работников.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представило.

Также Обществом не представлено доказательств того, что услуги, оказываемые ИП Григорьевым С.А. Обществу и услуги, оказываемые Обществом клиентам, различны, более того, из расшифровок работ к договорам усматривается, что оказываемые услуги идентичны.

Довод Общества о различных ценах по сопровождению программного продукта Обществом и ИП Григорьевым С.А. в обоснование правомерности действий Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что фактически оказание услуг ИП Григорьевым С.А. Обществу и Обществом клиентам представляет собой различные этапы.

Из анализа представленных Обществом доказательств усматривается, что оказание услуг по сопровождению программного продукта ИП Григорьевым С.А. Обществу и Обществом своим клиентам представляет собой единый процесс.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, а именно: договоры, заключенные между Обществом и ИП Григорьевым С.А., акты сдачи-приемки оказанных услуг, и иные документы, сделал правильный вывод о том, что спорные сделки являются экономически необоснованными, а действия Общества носят недобросовестный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводам Инспекции относительно того обстоятельства, что фактически деятельность по договорам осуществлялась силами и средствами ООО «Гарант-Плюс», и не влекла за собой изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО «Гарант-Плюс» в осуществлении основной предпринимательской деятельности, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что целью заключения договоров Общества с ИП Григорьевым С.А., является исключительно получение налоговой выгоды.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции относительно того, что налоговая выгода ООО «Гарант-Плюс» является необоснованной, так как состоит в том, чтобы уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций путем увеличения расходов ООО «Гарант-Плюс», вследствие заключения договора подряда с зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя директором Григорьевым С.А., применяющим упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно признал необоснованной полученную Обществом налоговую выгоду в виде отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку в данном случае Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом, учтенные Обществом хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а заключение договоров на выполнение работ (оказание услуг) между ООО «Гарант-Плюс» с ИП Григорьевым С.А. преследует цель неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, выплаченные ИП Григорьеву С.А.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что достаточных доказательств в обоснование разумности и экономической обоснованности учтенных Обществом операций не представлено.

Таким образом, начисление Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2005 и 2006 гг. в сумме 634 292,07 руб. признано судом обоснованным, также правомерным является начисление пени в сумме 88 919,05 руб., в данной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Нарушение налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах квалифицируется, в соответствии со статьей 106 Кодекса, как налоговое правонарушение, и влечет применение ответственности, установленной соответствующими статьями Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Поскольку судом было признано обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль, то привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 126 858,36 руб. является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2005-2006 гг. в общей сумме 634 292,08 руб. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, применив положения ст.ст.112, 114 НК РФ.

Таким образом, суд