Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А35-369/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года                                                       Дело № А35-369/08-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Гарант-Плюс»: Листопад А.Н., представитель по доверенности б/н от 17.09.2008 сроком на 1 год, паспорт серии38 04 №086671 выдан Отделом милиции №3 УВД г. Курска 13.12.2003;

от ИФНС России по г. Курску: Лезная О.И., специалист 1 разряда, доверенность №04-11/191463 от 25.12.07 действительна до 31.12.2008, удостоверение серии УР №310365, действительно до 31.12.2009; Плотникова Т.И., старший госналогинспектор, доверенность №04-11/132048 от 15.09.2008.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008г. по делу № А35-369/08-С15 (судья Т.В. Кузнецова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения № 15-11/55 от 09.11.2007.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Плюс» (далее – ООО «Гарант–Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения № 15-11/55 от 09.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО «Гарант-Плюс» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 637 220,30 руб., в части предложения уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 127 444,12 руб., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 89 329,63 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/55 от 9 ноября 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 102 072,45 руб., в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 410,58 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 года в сумме 2928,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Гарант-Плюс» отказано.

ООО «Гарант–Плюс» не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 15–11/55 от 09.11.07 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005–2006 гг. в сумме 634 292,08 руб., в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 88 919,05 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 371,67 руб.,  и принятии по делу нового судебного акта.

ИФНС России по г. Курску не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заключение договоров с ИП Григорьевым С.А. было необходимо для Общества, поскольку ИП Григорьев С.А. являлся официальным дилером программного продукта «1С».

Общество не согласно с выводом суда о получении ООО «Гарант–Плюс» необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество оказывало услуги по цене, сформированной с учетом прибыли, что свидетельствует об осуществлении реальной экономической деятельности с целью получения прибыли.

Также Общество не согласно с выводом суда о том, что ИП Григорьев С.А., являясь генеральным директором Общества, в силу ст. 20 НК РФ является взаимозависимым лицом, т.к. Инспекцией не исследовался вопрос об уровне отклонению цены по сделкам от рыночных цен, встречная проверка деятельности ИП Григорьева С.А. не проводилась.

Также указывает, что налоговое законодательство не регулирует понятие экономической целесообразности, не регулирует порядок и условия ведения финансово–хозяйственной деятельности.

Инспекция в представленном отзыве считает доводы Общества необоснованными, просит в жалобе отказать, при этом ссылается на следующее: ИП Григорьев С.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Гарант–Плюс», поскольку является его единственным учредителем и директором, следовательно, названные лица являются взаимозависимыми. Цена услуг, оказанных Обществом своим клиентам, была сформирована как стоимость этих же услуг, оказанных ИП Григорьевым С.А., т.е. без формирования нормы прибыли. Услуги, оказываемые ИП Григорьевым С.А. в части ведения бухгалтерского учета и документооборота ООО «Гарант–Плюс», дублируют должностные обязанности и функции главного бухгалтера Общества.

В судебном заседании 18.09.08 г. объявлялся перерыв до 25.09.08 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 15-11/427 от 18 июня 2007 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №15-11/49 от 12.10.07 г.

В ходе проверки было установлено, что сделки, совершенные между ООО «Гарант-Плюс» и ИП Григорьевым С.А., не имеют цели делового характера, то есть у Общества отсутствует коммерческая (экономическая) выгода от реализации услуг, при этом они осуществлены между аффилированными лицами, поскольку директор ООО «Гарант-Плюс» Григорьев С.А и ИП Григорьев С.А. – одно и то же лицо.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки определено отсутствие разумной деловой цели вследствие реализации услуг Общества индивидуальным предпринимателем  Григорьевым С.А. по фактической цене их приобретения, то есть отсутствует экономическая выгода, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определить в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

В результате, по мнению Инспекции, Обществом допущено необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в том числе в 2005 году на сумму 1 304 000 руб., в 2006 году на сумму 2 372 733,43 руб., и, соответственно занижение налога на прибыль организаций в 2005 году на сумму 312 960 руб., в 2006 году на сумму 569 456,02 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 9 ноября 2007 года было принято решение № 15-11/55 о привлечении ООО «Гарант-Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами согласно п 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Таким образом право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3 и 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требования Общества в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 634 292,08 руб. 08 коп. судом первой инстанции удовлетворены не были, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гарант-Плюс» в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г. включена стоимость работ, выполненных ИП Григорьевым С.А.

Документы свидетельствуют о том, что основным видом деятельности Общества является комплексное обслуживание и сопровождение программных продуктов фирмы «1С», а также обучение работе с этими продуктами.

Основным поставщиком работ и услуг для Общества являлся ИП Григорьев С.А., который также одновременно является и директором ООО «Гарант-Плюс».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что за период 2005-2006 г. в ООО «Гарант-Плюс» основной объем работ по работе с клиентами организации, планирование работ, информационная поддержка пользователей и сотрудников осуществлялась ИП Григорьевым С.А., вследствие чего ООО «Гарант-Плюс» оплачивала ИП Григорьеву С.А. выставленные услуги в сумме, оцененной и согласованной обеими сторонами, в соответствии с договорами на оказание услуг. Сотрудники, принимаемые на работу в указанный период, осуществляли помощь основному исполнителю ИП Григорьеву С.А. в его работе в соответствии с его указаниями, за что получали заработную плату, согласованную между ООО «Гарант-Плюс» и сотрудниками организации, в соответствии с трудовыми договорами.

В целях осуществления уставной деятельности ООО «Гарант-Плюс» оказывало услуги сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям по комплексному сопровождению программ, оптовой торговле и разработке программного обеспечения, консультированию в этой области, торговлю компьютерами и периферийными устройствами.

Так, в проверяемом периоде между ООО «Гарант-Плюс» и ИП Григорьевым С.А. заключались договора по разработанной типовой форме на обслуживание программ фирмы «1С», согласно которым ИП Григорьев С.А. («Поставщик») оказывает Заказчику (ООО «Гарант-Плюс») услуги по комплексному обслуживанию и сопровождению программных продуктов фирмы «1С», а также обучению работе с этими продуктами. При чем,