Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А64-1496/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом, из представленной в материалы дела книги продаж Общества следует, что в данной книге отражена счет- фактура №14 от 17.08.07г., выставленная Обществом в адрес ООО «Мыс» на сумму 51 003 000 руб., в том числе НДС – 10 % в сумме 4636636 руб..

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество представило доказательства осуществления сделки по поставке в адрес ООО «Мыс» зерна, а не цемента.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 164 НК РФ налогообложение зерна производится по налоговой ставке 10%.

Следовательно, начисление НДС по ставке 10% по реализации зерна в адрес ООО «Мыс» является правомерным.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Инспекция не представила бесспорных доказательств как незаконности расторжения договора поставки цемента и замену его поставкой зерна, так и исполнение двух сделок (поставку и зерна и цемента) или поставку в действительности ООО «Мыс» цемента и уплату им Обществу НДС в размере 18%.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, счета-фактуры, выданные продавцами при реализации товаров, подлежат регистрации в книге продаж. При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. В соответствии с п.17 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж (п.18 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, в книге продаж имеются следы удаления корректирующей жидкостью записей, вместо внесения исправленного счета-фактуры в дополнительный лист в книгу продаж. Однако Правилами не установлена ответственность за нарушение порядка ведения книги продаж.

Само по себе нарушение порядка ведения книги продаж не является бесспорным доказательством вменяемого Обществу правонарушения. В соответствии с ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необоснованной и ссылку Инспекции на непредставление документов (договор, счет-фактура, дополнительное соглашение) по зерну в момент проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленных срок.

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено право налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующие пояснения, а также дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В силу п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Таким образом, процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное уведомление налогоплательщика о выявленных налоговым органом ошибках, противоречиях, несоответствиях в представленных документах до составления акта налоговой проверки.

При этом, составление акта налоговой проверки возможно в случаях, если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» от 28.02.2001г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определяемые п.5 ст. 100 НК РФ (согласно редакции НК РФ, введенной в действие с 01.01.2007г. – п.6 ст.100 НК РФ).

В рассматриваемом случае, Инспекция не представила надлежащих доказательств направления Обществу в рамках камеральной налоговой проверки сообщений о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях в первичных документах, а также требований о необходимости представления пояснений и внесения соответствующих исправлений.

Таким образом, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможность его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Общество представило суду документы, эти документы судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод ИФНС России №7 по Тамбовской области о необоснованности ссылки суда на определение Конституционного суда РФ от 12.07.07 г. № 267–О.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на представление возражений в соответствии с п.6 ст. 100 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.6 ст. 100 НК РФ представление налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки с приложением документов является правом налогоплательщика. Не использование налогоплательщиком своего права на представление в налоговый орган возражений по акту проверки не лишает его права обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, и не свидетельствует о его согласии с начислениями по акту.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Инспекцией ходатайство о проведении экспертизы для определения даты фактического составления договора №3 на поставку зерна и дополнительного соглашения о расторжении договора на поставку цемента судом, поскольку дата составления данных документов не имеет правового значения для разрешения спора с учетом того, что Инспекцией не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи возбуждением уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества в силу следующего.

В соответствии с ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств принятия судом общей юрисдикции данного уголовного дела к рассмотрению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области №2917 от 30.01.2008г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008 по делу № А64-1496/08-22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008 г. по делу № А64-1496/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.А. Сурненков