Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А35-2881/07-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или осуществлять деятельность на установленных обществом условиях, Инспекцией не представлено. Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче предпринимателем Михайловой Л.В. доходов от своей деятельности в собственность ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Оказание Обществом Предпринимателю услуг (за вознаграждение) по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, а также по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам предпринимателя - не противоречит действующему законодательству, и само по себе не может являться доказательством подконтрольности и зависимости Предпринимателя от ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факты выполнения работ и оказания этих услуг по договорам по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам подтверждаются материалами дела, проведение расчетов между Предпринимателем и Обществом подтверждается платежными поручениями.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания фактов получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт осуществления Предпринимателем реальных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнут.

Довод Инспекции о том, что участие Предпринимателя в финансово–хозяйственной деятельности носило формальный и мнимый характер, не принимается судом, т.к. имеет предположительный характер и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также не принимается довод Инспекции о том, что имущество и оборудование находилось в распоряжении ЗАО «Корпорация «ГРИНН», поскольку, как видно из материалов дела, Предпринимателем заключались договора аренды на данное имущество и оборудование, и оно использовалось в предпринимательской деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако, достаточных доказательств для признания совершенных между предпринимателем Михайловой Л.В. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон налоговым органом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы Инспекции о получении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» необоснованной налоговой выгоды могли быть положены в основу решения налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях данного Общества, но не могут являться основанием, считать сделки заключенные предпринимателем Михайловой Л.В. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» ничтожными и носящими лишь мнимый характер.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Михайловой Л.В.  велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения Предпринимателем учитывались операции (связанные с исполнением договоров аренды) в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми, соответствующими данным сделкам, правовыми последствиями.

Довод Инспекции о том, что решение № 17-13/118 от 09.03.2007 г. в оспариваемой части не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств и механизм их бесспорного взыскания, поэтому не нарушает права предпринимателя Михайловой Л.В., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку суммы доходов, которые Инспекция  посчитала необходимым учесть при начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН», были учтены Предпринимателем при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения. Как видно из материалов дела, налог в размере 737344 руб. за 2004 год и 678484 руб. за 2005 год был полностью уплачен предпринимателем Михайловой Л.В.

Кроме того, Предпринимателем уплачены: налог на доходы физических лиц (за 2004 год - 86344 руб.; за 2005 год - 172893 руб.; за 2006 год - 155755 руб.); страховые взносов в Пенсионный фонд РФ за работников (в 2004 году - 129759 руб.; в 2005 году - 208954 руб.).

Отнесение налоговым органом доходов, учтенных Предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, а также начисленных сумм зарплаты работников, налога на доходы физических лиц и страховых взносов - в составе доходов и начислений иного налогоплательщика, влечет для предпринимателя изменение его налоговых обязательств за проверяемый период. Однако, в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Тем самым права и законные интересы предпринимателя в области уплаты налогов существенно нарушаются налоговым органом, кроме того, ставится под сомнение правомерность всей предпринимательской деятельности Михайловой Л.В.

Довод Инспекции о занижении Обществом арендной платы при предоставлении помещений в аренду Предпринимателю судом не принимается исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При наличии обстоятельств, установленных п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по сделкам и принять соответствующее решение о доначислении налогов и пени.

Однако, как следует из материалов проверки, Инспекцией положения ст.40 НК РФ не применялись, контроль за правильность применения цен  по сделкам в соответствии  с требованиями ст.40 НК РФ не осуществлялся.

Ходатайство Инспекции о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению налогового органа, решение № 17-13/118 от 09.03.2007 г. не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств, обоснованно отклонено судом. При этом суд первой инстанции правильно указал, что решение Инспекции является ненормативным правовым актом, рассмотрение дела об оспаривании которого производится арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Курску № 17-13/118 от 09.03.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008г. по делу № А35-2881/07-С18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008г. по делу № А35-2881/07-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

А.А. Сурненков