Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А08-405/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября  2008 года                                                   Дело № А08-405/08-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Шеина А.Е.,

судей         Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н., начальник отдела, доверенность №01-06/1212 ОТ 01.08.2008 года, паспорт серии 14 07 №822038 выдан отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде;  

от УВД по Белгородской области: представитель не явился, управление уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, управление уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом;

от ООО «Буборг»: представитель не явился, общество уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008 года по делу №А08-405/08-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управление внутренних дел по Белгородской области (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) от 14.01.2008 года (исх.№0027/2) и предписания №001 от 14.01.2008 года.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2008 года по делу №А08-405/08-27 (судья Головина Л.В.) в удовлетворении требований УИСТГЗиЛ по Белгородской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, являющееся правопреемником Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования управления удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что аукцион в отношении, которого УФАС по Белгородской области вынесено решение и выдано предписание, которые оспариваются в настоящем деле, состоялся. В нем принял участие, в том числе ООО «Буборг». По итогам конкурса УВД по Белгородской области с ООО «БелРотак» заключен государственный контракт, который на момент рассмотрения дела в суде исполнен на 72%. Кроме того, ООО «Буборг» оспорило размещение УВД по Белгородской области данного заказа. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2008 года по делу №А08-566/08-10 в удовлетворении требований общества отказано. Решение вступило в законную силу. Управление представило в суд протокол №1312818/1а рассмотрения заявок на аукцион от 10.01.2008 года, сведения о заключении и исполнении государственного контракта, копию решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2008 года по делу №08-566/08-10. Приобщены к материалам дела.

УФАС по Белгородской области и ООО «Буборг» в представленных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

УВД по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальную замену заявителя в настоящем деле с Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области на Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области в связи с произведенной реорганизацией.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства УФАС по Белгородской области и ООО «Буборг» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд посчитал, что отсутствие в судебном заседании представителя УВД по Белгородской области, уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, апелляционная жалоба  Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области рассмотрена по существу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 03.09.2008 года объявлялся перерыв до 10.09.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области частичной отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года в УФАС по Белгородской области поступила жалоба ООО «Буборг» на действия государственного заказчика – УВД по Белгородской области и уполномоченного органа – Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на изготовление  и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств в 1-4 кварталах 2008 года.

Комиссия УФАС по Белгородской области, проведя проверку жалобы, 10.01.2008 года вынесла решение, которое было изготовлено в полном объеме 14.01.2008 года.

Указанным решением, Комиссия УФАС по Белгородской области:

- Признала жалобу ООО «Буборг» частично обоснованной – в части неправомерности включения в проект государственного контракта (п.п.4.1.7 п.4) документации открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств в 1-4 кварталах 2008 года условия о предоставлении копии лицензионного договора с патентодержателем на использование промышленного образца (пластин для номерного знака транспортного средства), заверенной в установленном порядке (пункт 1 решения).

- Признала факт нарушения государственным заказчиком и уполномоченным органом пункта 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств в 1-4 кварталах 2008 года (пункт 2 решения).

- Решила выдать государственному заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении нарушения пункта 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств в 1-4 кварталах 2008 года (пункт 3 решения).

- Решила обратиться к руководству УФАС по Белгородской области с предложением возбудить дело по признакам нарушения части 2 статьи 17 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении государственного заказчика – УВД по Белгородской области и уполномоченного органа - Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области (пункт 4 решения).

На основании указанного решения Комиссии УФАС по Белгородской области, 14.01.2008 года УФАС по Белгородской области в отношении УВД по белгородской области и Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области вынесено предписание №001 от 14.01.2008 года «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов». В соответствии с которым, УВД по Белгородской области и Управлению информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области предписывается устранить нарушения пункта 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств в 1-4 кварталах 2008 года.

С этой целью, указанные лица, данным предписанием обязываются исключить из подпункта 4.1.7. пункта 4 «Обязанности сторон» проекта государственного контракта требование о предоставлении копии лицензионного договора с патентообладателем на использование промышленного образца (пластин для номерного знака транспортного средства), заверенной в установленном порядке.

Не согласившись с решением УФАС по Белгородской области, Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и УВД Белгородской области обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения и предписания УФАС по Белгородской области недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее - Закон).

В силу статьи 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Причем, в соответствии с частью 1 статьи 4 государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа, согласно части 1 статьи 10 Закона, может быть осуществлено путем проведения открытого аукциона.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (часть 1 статьи 32 Закона).

Порядок размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона регламентирован статьями 1-19,32-41 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Как установлено материалами дела, в целях реализации ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд в Белгородской области - Управлением информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области 27.11.2007 года на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств в 1-4 квартале 2008 года, конкурсная документация, в том числе проект государственного контракта.

ООО «Буборг» подало заявку в Аукционную комиссию на участие в открытом аукционе.

27.12.2007 года  ООО «Буборг» обратилось в УФАС по Белгородской области с жалобой на действия государственного заказчика – УВД по Белгородской области и уполномоченного органа – Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на изготовление  и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств в 1-4 кварталах 2008 года.

В своей жалобе ООО «Буборг» указало, что при изучении документации об аукционе и подготовке документов, общество обнаружило, что в документации аукциона