Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А48-660/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года                                                       Дело № А48-660/07-14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «НефтеМасло»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 по делу №А48-660/07-14  (судья Ю.В. Полинога), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеМасло» к Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области о возмещении расходов на судебные издержки,

,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеМасло» (далее – ООО «НефтеМасло», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – МИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о возмещении расходов на судебные издержки в сумме 13 662,14 руб., связанных с рассмотрением дела № А48-660/07-14 в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008г. по делу №А48-660/07-14 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на судебные издержки в сумме 10 662,14 руб.

МИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным Определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает о неправомерности и несостоятельности вывода суда о том, что заявленные ООО «НефтеМасло» расходы являются обоснованными  и разумными, поскольку не соответствуют значимости и конкретным обстоятельствам рассматриваемого по делу спора, считает, что дело не относиться к делам повышенной сложности.

Также Инспекция указывает на несостоятельность ссылки суда на путевой лист, поскольку судебное заседание длилось один день, а путевой лист выписан на три дня.

В судебное заседание не явились ООО «НефтеМасло» и МИФНС России № 2 по Орловской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «НефтеМасло» и МИФНС России № 2 по Орловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «НефтеМасло»  о взыскании 12 123 193 руб., в том числе: акциза в сумме 5 336 235 руб., налога на добавленную стоимость в сум­ме 1 095 924 руб., пени по акцизам в сумме 1 556 325 руб., пени по налогу на добавлен­ную стоимость – 354 850 руб., штрафов в сумме 3 779 859 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.03.2007 г. по делу №А48-660/07-14 в удовлетворении требований Инспекции отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.07г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 16.11.2007 г. решение суда первой инстанции от 26.03.07г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 г. оставлены без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Инспекции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (принципал) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица  Коровиным А. П. (агент), заключен агентский договор от 25.01.2007 г. По данному договору агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Характер поручаемых действий, срок, порядок, организация выполнения поручения, размер вознаграждения агента согласуются после подписания дополнительных соглашений, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела Обществом представлено дополнительное соглашение (поручение) от 31.10.2007 г. к агентскому договору. В соответствии с данным дополнительным соглашением принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по оказанию и обеспечению комплекса юридических услуг, связанных с подготовкой и участием в судебном процессе кассационной инстанции по жалобе ответчика МРИ ФНС №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.07 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 г. по делу №А48–660/07–14, включающих в себя устные консультации, рекомендации по вопросам налогового и процессуального законодательства, подборка, обобщение и анализ судебной практики по аналогичным судебным спорам, подготовка отзыва на жалобу, участие в кассационном суде г. Брянска.

Из акта выполненных работ от 16.11.2007 г. следует, что вышеуказанные услуги полностью оказаны агентом Обществу, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.11.2007 г., сумма вознаграждения агента за оказание юридических услуг составила 12 500 руб.

Данная сумма перечислена обществом агенту платежным поручением от 09.11.2007 г. № 637, что подтверждается отметкой о списании данной суммы на платежном поруче­нии.

При расчете вознаграждения стороны договора исходили из следующей стоимости оказанных юридических услуг: устные консультации, рекомендации по вопросам налогового и процессуального законодательства – 1000 руб., подборка, обобщение и анализ судебной практики по аналогичным судебным спорам – 2000 руб., подготовка отзыва на жалобу – 2000 руб., участие в кассационном суде г. Брянска – 7500 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках дела № А48-660/07-14 представлен отзыв на кассационную жалобу.

Постановлением ФАС ЦО от 16.11.2007 г. подтверждается, что представитель Скачков С. А. осуществлял представительство Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с представленным в материалы дела сроч­ным трудовым договором от 30.05.2005 г. работник Скачков С. А. принят предпринимателем Корови­ным А.П. на работу по совместительству на должность консультанта по юридическим вопросам.

Учитывая все выше перечисленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что юридические услуги, указанные в дополнительном соглашении от 31.10.07 г. к агентскому договору, фактически были оказаны агентом обществу и оплачены последним.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты расходы за консультирование и подбор арбитражной практики, поскольку по существу данная услуга оказывается параллельно с услугой по составлению отзыва на кассационную жалобу Инспекции, в связи с чем у сторон агентского договора  не было необходимости отдельно выделять названный вид услуг.

Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.08 г. по делу № А48-1551/07-15).

В материалы дела Обществом представлен прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2». В соответствии с данным прейскурантом цен, минимальные ставки за предоставление квалифицированной юридической помощи определены в следующем размере: за устные консультации (10 минут) - 1000 руб.; подборка, обобщение и анализ судебной практики по конкретному вопросу (1 час) - 2000 руб., участие по имущественному делу, рассматриваемому арбитражным судом в суде апелляционной или кассационной инстанции – 2,5 % от суммы иска, но не менее 7500 руб., составление заявлений по арбитражным делам (за одну страницу печатного текста) - 2000 руб.

Также в соответствии  с данным прейскурантом цен определена минимальная ставка за предоставление квалифицированной юридической помощи по ведению арбитражных имущественных дел в судах всех инстанций – не менее 30 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что  ранее, Определением от 03.10.07 г. по данному делу (оставлено без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 г.),  с Инспекции в пользу Общества были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции.  

Таким образом,  суд пришел  к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 9500 руб., уплаченные Скачкову С.А., являются разумными  расходами на участие представителя в суде кассационной инстанции, которые реально понесены Обществом как участником арбитражного процесса и подлежат возмещению ему как  лицу, в чью пользу принят судебный акт.

 В апелляционной жалобе Инспекции приводит довод о том, что прейскурант цен на представление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП «Орловской областной коллегии адвокатов–2» не может быть применен в данном деле, поскольку представитель Общества не является адвокатом. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, был оценен им и обоснованно не принят. При этом суд руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Инспекцией не приведено доказательств несоответствия цен, содержащихся в прейскуранте, фактическому уровню цен на рынке юридических услуг в г. Орле.

Довод инспекции о завышении сторонами агентского договора стоимости юридических услуг, в том числе в связи с взысканием Обществом с Инспекции расходов на оплату услуг представителя по делу №А48–3772/06–6, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении дела № 48–660/07-14, не принимается судом в связи со следующим. Исходя из представленного прейскуранта цен юридической помощи адвокатов НП «Орловской областной коллегии адвокатов–2» минимальная стоимость услуг, оказанных агентом Обществу, составляет по вышеуказанному прейскуранту 30 000 руб., то есть более чем в два раза превышает стоимость услуг, определенную сторонами агентского договора.

Следовательно, довод Инспекции о несоответствии значимости и конкретным обстоятельствам рассматриваемого по делу спора является необоснованным.

Также судом были взысканы с Инспекции в пользу Общества транспортные расходы в  сумме 1162,14 руб., понесенных Обществом в связи с необходимостью участия его представителей в заседании в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесения транспортных расходов Обществом представлены следующие документы: путевой лист с отметкой ФАС Центрального округа, из которого следует, что пройденная дистанция по маршруту Орел-Брянск-Орел составила 357 км.,  кассовый чек на приобретение бензина от 16.11.2007 г. по цене 21 руб. за 1 литр, приказ, бухгалтерская справка по расходу топлива, выпиской из  «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Р 3112194–0366–03,  паспорт транспортного средства.

Инспекция в жалобе указывает, что ссылка суда на путевой лист является несостоятельной, поскольку судебное заседание длилось один день, а путевой лист выписан на три дня.

Однако поскольку 16.11.07 г. (дата судебного заседания в суде кассационной инстанции) входит в период, указанный в путевом листе – 16.11.07 г.-18.11.07 г., данный довод  судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценив представленные документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они подтверждают обоснованность понесенных Обществом расходов на судебные издержки в связи с рассмотрением дела № А 48-660/07-14 в суде кассационной инстанции в части 10 662,14 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с МИФНС России № 2 по Орловской области в пользу ООО «НефтеМасло» расходы на судебные издержки в сумме 10 662,14 руб.

Доказательств чрезмерности