Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А64-624/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предписаний, а неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, решение о выдаче предписания и само предписание затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которых они приняты, в связи с чем могут быть обжалованы этим лицом. Возможность обжалования решения и предписания антимонопольного органа, как указано выше, прямо предусмотрена статьей 52 Закона  "О защите конкуренции".

В части оценки законности обжалуемых заявителем ненормативных правовых актов апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемых ненормативных правовых актов в отношении ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» явились выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, а именно – нарушения им части 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении в территориальный антимонопольный орган по его мотивированному требованию информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, как следует из буквального смысла приведенной нормы, требование антимонопольного органа о представлении информации должно быть как связанным с осуществлением данным органом возложенных на него полномочий для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, так и содержать обоснование истребования запрашиваемой информации применительно к лицу, которому оно адресовано.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда области в части вывода о соответствии  рассматриваемого запроса Управления № 58-02-07/1554 «п» от 16.07.2007 г. требованиям «мотивированности» вследствие указания на то, что сведения истребуются в целях рассмотрения заявления о нарушении антимоно­польного законодательства и ссылки на статью 25 Закона «О защите конкуренции».

В результате того, что указанный запрос Управления был получен заявителем лишь 14.08.2007г., тогда как срок представления запрашиваемой информации был установлен ответчиком до 06.08.2007г., и запрос не содержал мотивов истребования запрашиваемых сведений, Управлением письмом от 05.09.2007 г. № 58-2-07/1983 «п»  был продлен срок представления информации до 24.09.2007г.  и одновременно обоснованы предъявляемые требования необходимостью рассмотрения заявления о нарушении ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» антимонопольного законодательства и приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении.

Как следует из пояснений Управления, данное письмо было направлено обществу заказным письмом в составе списка корреспонденции 06.09.2007г. (л.д. 54б и 54в). При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства получения обществом письма от 05.09.2007 г. № 58-2-07/1983 «п». В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд принял во внимание письмо   № 02-1121 от 27.11.2007 г. УФПС Тамбовской области – фи­лиала ФГУП Почта России о том, что заказное письмо № 39200093116059 от 06.09.2007 г. направленное в адрес ЗАО Завод клеевых эмульсий «СКИФ» по адре­су: 123995, г. Москва, ул. Сторожевая, д.30, корп.2, по данным системы ОАСУ РПО вручено 14.09.2007г.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что  данный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из текста представленного в материалы дела письма почтовой службы не представляется возможным установить, какая корреспонденция и кому именно была вручена  письмом № 39200093116059 от 06.09.2007 г.

При этом суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вручение письма Управления  от 05.09.2007 г. № 58-2-07/1983 «п» представителю ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ».

В свою очередь, заявителем представлены имеющиеся в материалах письма Московского межрайонного почтамта №1 от 16.10.2007г.  № 21/1-186 и Московского межрайонного почтамта №7, свидетельствующие о том, что в период с 15.08.2007г. по 15.10.2007г. заказной (регистрируемой) корреспонденции в адрес общества из города Тамбова не поступало.

Таким образом, исходя из принципов относимости  и достаточности доказательств, оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих получение данного письма заявителем.

Указание в решении суда на то, что заявителю были надлежащим образом вручены оспариваемые решение и предписание, не может свидетельствовать о надлежащем направлении заявителю требования о представлении информации, поскольку данными актами уже установлено соответствующее нарушение. 

На основании изложенного,  приведенные обстоятельства, которые  суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными, что   в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При отсутствии соответствующих доказательств получения обществом мотивированного требования о представлении информации (исполнимого по сроку представления такой информации), у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, так как в этом случае у ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» не возникло обязанности представления информации в с частью 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции».

Исходя из вышеизложенного, решение Управления от 12.11.2007г. № 31/02 о признании ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» допустившим нарушение части 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) и  выдаче предписания о прекращении нарушения антимоно­польного законодательства, а также соответствующее предписание №31/02 от 12.11.2007г. подлежат признанию недействительными как несоответствующие Закону «О защите конкуренции».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрашивая антимонопольным органом информация фактически была предоставлена обществом в рамках исполнения предписания письмом от 19.12.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 17.04.2008 г. по делу № А64-624/08-26 подлежит отмене, а требования ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №31/02 от 12.11.2007г. – удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. На основании чего государственная пошлина, уплаченная  заявителем платежным поручением №182 от 08.02.2008г. в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и платежным поручением №942 от 16.05.2008г. в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, а всего в сумме 3000руб.,  подлежат взысканию  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ».

            Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г. по делу № А64-624/08-26 отменить.

    Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №31/02 от 12.11.2007г.

   Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, находящегося по адресу: 392000 г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1, в пользу закрытого акционерного общества «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

         части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                             Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                          

             Председательствующий судья:                             А.Е.Шеин

             Судьи:                                                                      Н.Д.Миронцева

                                                                                               Е.А.Семенюта