Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А64-624/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
предписаний, а неисполнение в срок
предписания по делу о нарушении
антимонопольного законодательства влечет
за собой административную ответственность,
решение о выдаче предписания и само
предписание затрагивают права и законные
интересы лица, в отношении которых они
приняты, в связи с чем могут быть обжалованы
этим лицом. Возможность обжалования
решения и предписания антимонопольного
органа, как указано выше, прямо
предусмотрена статьей 52 Закона "О защите
конкуренции".
В части оценки законности обжалуемых заявителем ненормативных правовых актов апелляционная коллегия обращает внимание на следующее. Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемых ненормативных правовых актов в отношении ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» явились выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, а именно – нарушения им части 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении в территориальный антимонопольный орган по его мотивированному требованию информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, как следует из буквального смысла приведенной нормы, требование антимонопольного органа о представлении информации должно быть как связанным с осуществлением данным органом возложенных на него полномочий для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, так и содержать обоснование истребования запрашиваемой информации применительно к лицу, которому оно адресовано. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда области в части вывода о соответствии рассматриваемого запроса Управления № 58-02-07/1554 «п» от 16.07.2007 г. требованиям «мотивированности» вследствие указания на то, что сведения истребуются в целях рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства и ссылки на статью 25 Закона «О защите конкуренции». В результате того, что указанный запрос Управления был получен заявителем лишь 14.08.2007г., тогда как срок представления запрашиваемой информации был установлен ответчиком до 06.08.2007г., и запрос не содержал мотивов истребования запрашиваемых сведений, Управлением письмом от 05.09.2007 г. № 58-2-07/1983 «п» был продлен срок представления информации до 24.09.2007г. и одновременно обоснованы предъявляемые требования необходимостью рассмотрения заявления о нарушении ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» антимонопольного законодательства и приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении. Как следует из пояснений Управления, данное письмо было направлено обществу заказным письмом в составе списка корреспонденции 06.09.2007г. (л.д. 54б и 54в). При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства получения обществом письма от 05.09.2007 г. № 58-2-07/1983 «п». В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд принял во внимание письмо № 02-1121 от 27.11.2007 г. УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП Почта России о том, что заказное письмо № 39200093116059 от 06.09.2007 г. направленное в адрес ЗАО Завод клеевых эмульсий «СКИФ» по адресу: 123995, г. Москва, ул. Сторожевая, д.30, корп.2, по данным системы ОАСУ РПО вручено 14.09.2007г. Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Из текста представленного в материалы дела письма почтовой службы не представляется возможным установить, какая корреспонденция и кому именно была вручена письмом № 39200093116059 от 06.09.2007 г. При этом суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вручение письма Управления от 05.09.2007 г. № 58-2-07/1983 «п» представителю ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ». В свою очередь, заявителем представлены имеющиеся в материалах письма Московского межрайонного почтамта №1 от 16.10.2007г. № 21/1-186 и Московского межрайонного почтамта №7, свидетельствующие о том, что в период с 15.08.2007г. по 15.10.2007г. заказной (регистрируемой) корреспонденции в адрес общества из города Тамбова не поступало. Таким образом, исходя из принципов относимости и достаточности доказательств, оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих получение данного письма заявителем. Указание в решении суда на то, что заявителю были надлежащим образом вручены оспариваемые решение и предписание, не может свидетельствовать о надлежащем направлении заявителю требования о представлении информации, поскольку данными актами уже установлено соответствующее нарушение. На основании изложенного, приведенные обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При отсутствии соответствующих доказательств получения обществом мотивированного требования о представлении информации (исполнимого по сроку представления такой информации), у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, так как в этом случае у ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» не возникло обязанности представления информации в с частью 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции». Исходя из вышеизложенного, решение Управления от 12.11.2007г. № 31/02 о признании ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» допустившим нарушение части 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также соответствующее предписание №31/02 от 12.11.2007г. подлежат признанию недействительными как несоответствующие Закону «О защите конкуренции». Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрашивая антимонопольным органом информация фактически была предоставлена обществом в рамках исполнения предписания письмом от 19.12.2007г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г. по делу № А64-624/08-26 подлежит отмене, а требования ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №31/02 от 12.11.2007г. – удовлетворению. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. На основании чего государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением №182 от 08.02.2008г. в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и платежным поручением №942 от 16.05.2008г. в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, а всего в сумме 3000руб., подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ».
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г. по делу № А64-624/08-26 отменить. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №31/02 от 12.11.2007г. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, находящегося по адресу: 392000 г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1, в пользу закрытого акционерного общества «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» государственную пошлину в сумме 3000 руб. части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.
Председательствующий судья: А.Е.Шеин Судьи: Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А08-2253/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|