Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А64-624/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2008 года                                                     Дело № А64-624/08-26

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей:                                                                                     Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                Астаповым С. А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ»: Корельского А.В. - представителя по доверенности №17 от 31.07.2008г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Вислобоковой Е.М. – специалиста 1 разряда по доверенности №24-д от 05.08.2008г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 17.04.2008 г. по делу № А64-624/08-26  (судья Игнатьев Д.Н.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения №31/02 от 12.11.2007г. и предписания №31/02 от 12.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» (далее - ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской об­ласти с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Там­бовской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения № 31/02 от 12.11.2007 г. и предписания № 31/02 от 12.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции  и признать недействительными решение Управления №31/02 от 12.11.2007г. и вынесенное на основании него предписание №31/02 от 12.11.2007г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что направленный в адрес общества запрос Управления о представлении соответствующей информации был им получен позже установленного в письме срока предоставления информации. Письмо № 58-2-07/1983 от 05.09.2007 г. о продлении срока представления запрашиваемой информа­ции в адрес Общества не поступало, в доказательство этого заявителем представ­лены письма № ОРГ-2410 от 18.10.2007г. и № 21/1-186 от 16.10.2007 г. Почты Рос­сии о том, что в период с 15.08.2007 г. по 15.10.2007 г. заказные письма из г. Тамбо­ва в адрес общества не поступали. Кроме того, заявитель указывает на то, что за­прашиваемая Управлением информация не была представлена по­тому, что антимонопольным органом не были разъяснены мотивы за­проса данной информации. В данном случае заявитель обосновывает довод о мотивированности запроса исходя по аналогии из существующих форм запросов на представление дополнительных документов, утвержденных административными регламентами Федеральной антимонопольной службы по исполнению различных государственной функций.

 Ответчик возражает против удовлетворения данной апелляционной жалобы, указывая, что оспариваемые акты антимонопольного органа являются законными, принятыми в пределах полномочий Управления и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление ссылается на то, что обществом было получено письмо Управления, направленное  в ответ на ходатайство о продлении срока представления информации, которым был дополнительно установлен срок представления информации – до 24.09.2007г., а также указано, что информация запрашивается для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. При этом до вынесения рассматриваемых решения и предписания запрашиваемая информация заявителем не была представлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в г.Москве и г. Дзержинске Нижегородской области. Местом нахождения общества является г. Москва, ул. Сторожевая, д.30, корпус 2.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  в ходе рассмотрения заявления ОАО «Пигмент» о нарушении ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» антимонопольного законода­тельства направлен в адрес последнего запрос № 58-02-07/1554 «п» от 16.07.2007 г. о предоставлении в срок до 06.08.2007 г. за период 2005-2006 годы следующей информа­ции:

-  об объеме реализации оптических отбеливающих препаратов (ООП) для целлюлозно-бумажной промышленности в натуральных и стоимостных показателях (тыс. руб., тн.);

-  о перечне покупателей ООП с указанием наименования, юридического (поч­тового) адреса, объема и цены продажи;

-  о калькуляции (подробной) производства 1 тонны ООП (с изменениями за указанный период);

-  о рентабельности производства ООП (%);

-  о динамике оптовых отпускных цен на ООП (с изменениями);

-  об объеме закупок сырья для производства ООП, в том числе цианурхлорида, диаминостильбендисульфаокислоты и т.д. с указанием поставщика, объема и це­ны закупки;

-  о представлении прайс-листов (прейскурантов цен) на ООП.

Письмом № 618 от 14.08.2008 г. общество,  подтвердив факт получения запроса 14.08.2008 г., обратилось к ответчику с просьбой о переносе срока предоставления информации - до 06.08.2007 г. на более поздний и разъяснении причин, по которым запрашивается данная  информа­ция.

Управлением данное ходатайство общества было удовлетворено, срок представления указанной информации продлен до 24.09.2007г. и одновременно обоснованы предъявляемые требования необходимостью рассмотрения заявления о нарушении ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» антимонопольного законодательства, что нашло отражения в письме от 05.09.2007 г. № 58-2-07/1983 «п».

Так как общество не представило запрашиваемую информацию в указан­ный срок, Управление приказом от 09.10.2007 г. № 131 возбудило дело № 31/02  по признакам нарушения обществом части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выражающегося в непредставлении информации на запрос Управления. Кроме того, указанным приказом  создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении ан­тимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела №31/02 о нарушении ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» антимонопольного за­конодательства назначено определением № 58-2-00/2235 от 09.10.2007 г. на 08.11.2007 г.

08.11.2007 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, рассмотрев в присутствии представителя заявителя дело № 31/02, приняла решение № 31/02 от 12.11.2007 г. (дата изготовления решения в полном объеме), в соответствии с которым  ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» признано допустившим нарушение части 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции», выражающееся в непредставлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации). Кроме того, комиссия Управления решила выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимоно­польного законодательства.

В соответствии с решением № 31/02 от 12.11.2007 г. антимонопольный орган вы­нес предписание № 31/02 от 12.11.2007 г. о прекращении нарушения анти­монопольного законодательства, которым обязал общество представить в срок до 20.12.2007 г. в Управление запрашиваемую информацию. Предписание и ре­шение направлены в ЗАО «СКИФ» по адресу 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д.30, корп.2 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не согласившись с принятыми решением № 31/02 и предписанием № 31/02 от 12.11.2007 г. ЗАО «Завод клеевых эмульсий «СКИФ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон «О защите конкуренции») к функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммер­ческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необхо­димые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммер­ческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимоно­польный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляю­щую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законо­дательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкурен­ции.

Порядок применения ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен статьей 37 указанного Закона. Так, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных лиц  не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирована в главе 9 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 41 Закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа на своем заседании принимает решение, в котором должны содержаться, в том числе, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. На основании решения комиссия выдает предписание.

Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа определен статьей 52 данного Закона. Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитраж­ный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле­ния, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эконо­мической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на со­вершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужив­ших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые издали ненормативный акт или совершили такие действия (бездействие).

Таким образом, при рас­смотрении дела об оспаривании ненормативных актов государственных органов суд должен исследовать указанные акты, действия (бездействие) на предмет соответст­вия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных инте­ресов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном (антимонопольном) органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий (бездействия) и принятых актов, а на заявителе - нарушения ненормативными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из решения Арбитражного суда  Тамбовской области от 17.04.2008 г., отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными, суд первой инстанции  исходил из того, что общество не доказало нарушения оспари­ваемыми актами своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных