Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n   А14-3551/08/3/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года                                      Дело   № А14-3551/08/3/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                            Сергуткиной В.А.

судей                                                                      Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 года по делу №А14-3551/2008/3/22 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытовых услуг» к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, с участием третьих лиц – муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства», муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых и ритуальных услуг» о признании недействительным постановления от 17.08.2005 года №103 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество

при участии в судебном заседании:

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Бохонок Е.А., ведущий специалист-юрист, доверенность №27 от 10.01.2008 года, паспорт серии 20 99 №125202, выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 09.06.1999 года;

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытовых услуг»: не явились, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства»: не явились, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых и ритуальных услуг»: не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (далее – МУП ККБУ) обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с требованием к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – Администрация) при участии в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» (далее – МУП «Комбинат благоустройства», МУП КБ) и муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых и ритуальных услуг» (далее – МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг», МУП КБРУ) о признании недействительным постановления Администрации от 17.08.2005 года №103  «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь при этом на незаконность, необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятие решения с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство МУП ККБУ о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что является нарушением норм процессуального права.

Администрация полагает, что в силу статей 299 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») МУП ККБУ было вправе отказаться от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП ККБУ, МУП КБ и МУП КБРУ не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП ККБУ зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения Совета народных депутатов города Борисоглебска №894 от 24.10.2003 года, регистрационный  №1033659505758 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.12.2003 года серии 36 №001150300).

Согласно пункту 2.1 устава МУП ККБУ создано с целью осуществления санитарно-технического обслуживания и озеленения городской территории и оказания коммунально-бытовых услуг населению. Пунктом 2.3 устава для предприятия определены следующие виды деятельности: сдача в аренду имущества; уход за городской территорией, в том числе вывоз мусора и нечистот; оказание ритуальных услуг населению; уборка улиц, в том числе подметание, поливка, грейдерование, очистка от снега и посыпка специальной смесью проезжей части при гололеде; проведение озеленительных работ на территориях, находящихся в муниципальной собственности, в том числе уход за зелеными насаждениями; вывоз мусора, нечистот от частных строений и от зданий муниципального фонда; осуществление торгово-закупочной деятельности.

01.04.2004 года между Администрацией города Борисоглебска-района и МУП ККБУ был заключен договор №22 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием. Согласно приложению 1 к данному договору МУП ККБУ было передано имущество в количестве 93 объектов общей балансовой стоимостью 3040102 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.04.2004 года №22 от 15.04.2004 года, 04.08.2004 года за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены отдельно стоящее здание и три автомобиля общей балансовой стоимостью 206482,2 руб.

На основании постановления от 01.09.2004 года №2212 «О внесении изменений в Устав Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытовых услуг» г.Борисоглебска-района» в устав предприятия были внесены изменения, в соответствии с которыми был исключен вид деятельности «оказание ритуальных услуг населению».

В связи с чем постановлением администрации города Борисоглебска-района Воронежской области от 01.09.2004 года №2209а «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество» за МУП ККБУ было прекращено право хозяйственного ведения на часть предоставленного в соответствии с условиями договора от 01.04.2004 года №22 муниципального имущества. Изъятое имущество в количестве 17 объектов (из них 2 здания, три автотранспортных средства, трактор и экскаватор), согласно приложениям к указанному постановлению №1 и 2, было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Комбинат бытовых и ритуальных услуг».

12.07.2005 года Администрацией города Борисоглебска-района было принято постановление №1633 «О внесении изменений в Устав муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытовых услуг» г.Борисоглебска-района», внесшее в устав МУП ККБУ изменения, согласно которым изменена цель деятельности предприятия – осуществление работ по озеленению территорий, находящихся в муниципальной собственности – и исключены следующие виды деятельности: уход за городской территорией, в том числе вывоз мусора и нечистот; уборка улиц, в том числе подметание, поливка, грейдерование, очистка от снега и посыпка специальной смесью проезжей части при гололеде; вывоз мусора, нечистот от частных строений и от зданий муниципального фонда.

Постановлением Администрации №103 от 17.08.2005 года «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество», изданным на основании заявления директора МУП ККБУ от 27.07.2005 года, прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальное имущество в количестве 75 объектов согласно приложению 1, балансодержателем имущества определена Администрация.

Во исполнение указанного постановления вышеназванное муниципальное имущество было передано с баланса МУП ККБУ на баланс Администрации согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 23.08.2008 года (т.1 л.д. 92-150, т.2 л.д. 1-28).

Как подтверждается представленным в материалы дела договором от 18.10.2005 года №27 Администрация полученное от МУП ККБУ имущество в количестве 69 объектов передала на праве хозяйственного ведения МУП «Комбинат благоустройства».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от                                                                                                                  28.06.2006 года по делу №А14-29012/2005/190/16б МУП ККБУ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением закона, а изъя­тие имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельностиривело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия и в последующем к банкротству  здание (литер А)

заяви, конкурсный управляющий МУП ККБУ Григоров Ю.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Администрации №103 от 17.08.2005 года «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ  и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, и того, что законных оснований изъятия спорного имущества оспариваемое постановление не содержит.

При этом суд указывает, что заявление директора МУП ККБУ от 27.07.2005 года об отказе предприятия от права хозяйственного ведения на муниципальное имущество в связи с внесенными изменениями в устав относительно видов деятельности предприятия не содержит перечня имущества и обусловлено отсутствием финансирования на содержание и эксплуатацию муниципального имущества и не служит основанием для его изъятия у предприятия.

Доказательств злоупотребления предприятием правом хозяйственного веде­ния на данное имущество, которое могло бы послужить основанием для его изъятия, Администрация суду не представила. Оспариваемый ненормативный акт принят ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается материалами дела, Администрация сама инициировала изъятие имущества с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу статьи 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что причиной изъятия имущества предприятия явилось изменение целей деятельности предприятия в связи с внесенными изменениями в устав апелляционный суд находит несостоятельной исходя из следующего.

Собственником имущества решение о внесении изменений в устав предприятия принято 12.07.2005 года, то есть накануне представления руководителем предприятия заявления об отказе от муниципального имущества (письмо от 27.07.2005 года №362).

Оспариваемое постановление принято 17.08.2005 года.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что администрация сама инициировала изъятие имущества, в то время как руководитель лишь выразил согласие с этим.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Администрацией не представлено доказательств проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП ККБУ при решении вопроса об изъятии имущества с учетом социальной значимости деятельности предприятия, возможности рационального использования его имущества и, соответственно, правомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Доказательств того, что предприятие злоупотребляло правом хозяйственного ведения, что