Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n  А64-543/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  в сумме 290 350, 92 руб., № 97 от 15.06.2007 г. на сумму 2 021 148, 40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 308 310, 77 руб., № 111 от 26.06.2007 г. на сумму 1 883 788, 80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость   в сумме 287 357, 61 руб.;

-товарными накладными № 97 от 05.06.2007 г., № 107 от 09.06.2007 г., № 121 от 15.06.2007 г., № 154 от 26.06.2007 г.; книгой покупок; приходными ордерами; выпиской из жур­нала-ордера по счету № 60, а также представленными в суд первой инстанции то­варно-транспортными накладными.

Приобретенный товар, в соответствии с договорами от 01.04.2006 г., от 01.04.2008 г., от 20.04.2007г., поставлялся налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью   «Дорстройснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт»,  закрытому акционерному обществу «Управление механизации Тамбовагропромдорстрой» для изготовления асфальта.

В материалах  дела имеются акты на списание материалов, израсходованных на производство асфальта, а также договора субподряда на выполнение работ для государственных нужд по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасного движения.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, для осуществления производственной деятельности, так и факт наличия реальной деловой цели  при заключении сделки по приобретению товара.

То обстоятельство, что транспортные накладные общества «Глобалтек» не были представлены инспекции при проверке, а также то, что они заполнены с недостатками, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа относительно того, что представленные налогоплательщиком в суд документы на поставку товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку должны были подлежать оценке посредством налоговой проверки в рамках налогового контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П и определении от 18.04.2006 г. № 87-0 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-0 указано, что  часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из изложенного следует, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.02.2008 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» представляется суду апелляционной инстанции  необоснованной, поскольку позиция, изложенная в названном  судебном акте, не применима к данным обстоятельствам дела.

В названном  постановлении изложены правовые подходы к разрешению споров, связанных с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость при совершении экспортных операций применительно к статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, включающей товарно-транспортные документы  в обязательный пакет документов, подлежащих представлению налоговому органу с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость в подтверждение права на применение налоговой ставки  0 процентов.

Налогоплательщиком совершены операции, подлежащие налогообложению по ставке 18 процентов.

Также за несостоятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что, вступая в договорные отношения с обществом «Глобалтек», налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не совершил ряд действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом и предшествующими собственниками приобретенного имущества, и что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента,  как не представлено и доказательств самих фактов наличия взаимозависимости или аффилированности или иных особых отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяющими предположить возможность злоупотребления правом  либо неосмотрительное поведение со стороны налогоплательщика.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, на основании изложенного, налогоплательщик не может быть признан  недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что его контрагенты не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Кроме того, из ответа № 24-09/35554@ от 27.05.2008 г. на запрос суда первой инстанции в инспекцию Федеральной налоговой службы  № 36 по г. Москве следует, что общество с ограниченной ответственностью «Глобалтек» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  26.02.2006 г., является действую­щим юридическим лицом, располагается по адресу: г. Москва, ул. Строителей, дом 4, корпус 7; генеральным директором общества является Муравьев М.А.; к   видам экономи­ческой деятельности, которые осуществляет общество,  относится прочая оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчет­ность представлена обществом  за 3 квартал 2007 г., и общество не относится к налого­плательщикам, представляющим «нулевую» отчетность.

Из   представленной    карточки лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость обществом «Глобалтек» по состоянию на 07.06.2008 г. и на 31.12.2007 г. усматривается движение денежных средств по уплате налога на добавленную стоимость по лицевому счету.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на июнь 2007 г. общество «Глобалтек» осуществляло хозяйственную деятельность.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, общество «Агропромдорстрой» представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок, т.е.,  им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета в  сумме 1 122 491 руб. и для отказа в возмещении налога в сумме  210 874 руб. по налоговой декларации за июнь 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика  о признании  решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову № 600 от 24.12.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд  также пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога  на добавленную стоимость   в сумме 911 617 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 911 617 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 47 404 руб. за несвоевременную уплату  налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может