Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n  А64-543/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008  года                                             Дело  №А64-543/08-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23  сентября 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2008 г. (судья                  Игнатьев Д.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по                   г. Тамбову о признании недействительными решений налогового органа

при участии в заседании:

от налогового органа: Свиридова В.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 05-24/8 от 09.01.2008г.,

от налогоплательщика:  Пятахина Э.В., адвоката по доверенности б/н от 22.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой» (далее -  общество «Агропромдорстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к                            инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными (с учетом уточнения):

-решения № 18632 от 24.12.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 182 323 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 911 617 руб. и пеней в сумме 47 404 руб.;

-и решения № 600 от 24.12.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция,  не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.

По мнению инспекции, вступая в договорные отношения с обществом «Глобалтек», налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не совершил ряд действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности.

Также инспекция указывает на то, что в представленных в суд транспортных документах не указан фактический и юридический адрес общества «Агропромдорстрой», а  вес товара, перевозимого по товарно-транспортным накладным,   не соответствует  грузоподъемности автомобилей, в которых осуществлялась перевозка.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что первичные  документы,    представленные налогоплательщиком в суд, не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, поскольку они не были предметом  оценки посредством налоговой проверки в рамках налогового контроля.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы,  просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 301 570 руб., сумма налога, подлежащая вычету по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, составила 5 512 444 руб., итого к  возмещению из бюджета заявлен налог в сумме  210 874 руб.

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено:

-решение № 18632 от 24.12.2007 г. о привлечении общества «Агропромдорстрой» к налоговой от­ветственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 182 323 руб. Также дан­ным решением налогоплательщику доначислен  налог на добавленную стоимость  в сумме 911 617 руб. и пени в сумме 47 404 руб.;

-решение № 600 от 24.12.2007 г. об отказе обществу «Агропромдорстрой» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 210 874 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету налога в сумме 1 122 491 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный  суд Тамбовской области с заявлением о признании  недействительными принятых им решений.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из доказанности права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 г. № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи  172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.                                     Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, по которым налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 приводятся следующие  основания:

-учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

-получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

-наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 6 названного Постановления особо отмечено, что не могут  сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, за исключением случаев, когда в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, они доказывают факт  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам №№ 86, 90, 97, 111, выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтек».

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, между обществом «Глобалтек» и  обществом «Агропромдорстрой» 02.06.2007 г. был  заключен договор поставки № 31-П/07. Согласно указанному договору, общество «Глобалтек» своим транспортом поставило  обществу «Агропромдорстрой» щебень гранитный на сумму 7 358 550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме  1 122 491 руб.

Факт приобретения и оприходования товара в июне 2007 г. подтвер­ждается:

-выставленными счетами – фактурами № 86 от 05.06.2007 г. на сумму 1 550 201,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  в сумме 236 471,37 руб., № 90 от 09.06.2007 г. на сумму 1 903 411,