Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А14-14574/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела (л.д.116-119,141,142 т.4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с субъекта РФ Белгородской области государственную пошлину, несостоятелен, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, третьего лица.

Данная позиция нашла свое отражение в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  у  БОГУ «ЦВР» задолженности в сумме 4 500 000 руб. несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалах дела договору от 25.11.1998 года, в соответствии с которым БОГУ «ЦВР» и ООО «Товары и люди» договорились прекратить исполнение обязательств по соглашению №877/261ц от 19.08.1998г., договору уступки требования от 01.09.1998г., подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку названному договору (т.4 л.д.148).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность не с БОГУ «ЦВР», а с Субъекта РФ Белгородской области, несостоятелен. В связи с тем, что БОГУ «ЦВР» находится в стадии ликвидации и, исходя из положений статьи 120 ГК РФ, обязанность по возмещению задолженности БОГУ «ЦВР» перед ООО «Ховард-Консалт» в сумме 4 500 000 руб., правомерно возложена судом первой инстанции на собственника имущества должника, несущего субсидиарную ответственность – субъекта РФ Белгородскую область.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен состав суда, несостоятелен. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял обжалуемое решение в том же составе суда (л.д.145 т.4), в котором рассмотрение дела откладывалось (л.д.105 т.4).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года по делу №А14-14574/2004/655/2 подлежит дополнению указанием на то, взыскание производится за счет казны субъекта РФ - Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года по делу №А14-14574/2004/655/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года по делу №А14-14574/2004/655/2 после слов «Взыскать с Субъекта Российской Федерации Белгородская область в лице Администрации Белгородской области 4500000 руб. - убытков, в доход федерального бюджета - 34100 руб. госпошлины», следующим: «Взыскание произвести за счет казны субъекта Российской Федерации Белгородской области».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина