Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А14-14574/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.09.2008г.                                                                         дело №А14-14574/2004

г. Воронеж                                                                                                         655/2     

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Иванова Н.И., начальник юридического отдела, доверенность №07-05 от 09.01.2008г.,

от ООО «Ховард-Консалт»: Кухта Ю.И., адвокат, доверенность №3 от 30.11.2005 г.,

от ОАО «Белгородэнерго»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «МФД»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от БОГУ «ЦВР»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года по делу №А14-14574/2004/655/2 (судья Леденева Н.И., арбитражные заседатели Поротикова О.А., Заева С.В.) по иску ООО «Ховард-Консалт» к субъекту Российской Федерации - Белгородской области в лице администрации Белгородской области, Белгородскому областному государственному учреждению «Центр взаимных расчетов», при участии третьих лиц: ЗАО «Межотраслевой финансовый дом», ОАО «Белгородэнерго», о взыскании 4 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ховард-Консалт» (далее - ООО «Ховард-Консалт») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Белгородской области (в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области) о взыскании 4 500 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

В качестве второго ответчика привлечено Белгородское областное государственное учреждение «Центр взаимных расчетов» (далее - БОГУ «ЦВР»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ОАО «Белгородэнерно» и ЗАО «Межотраслевой финансовый дом» (далее - ЗАО «МФД»).

БОГУ «ЦВР» заявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования заключенного между ООО «Ховард-Консалт» и ЗАО «МФД» от 09.02.2000г.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2003 года встречный иск БОГУ «ЦВР» о признании недействительным договора уступки права требования от 09.02.2000г. удовлетворен, в удовлетворении иска ООО «Ховард-Консалт» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.01.2004 года решение арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2003 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2004 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ховард-Консалт» к БОГУ «ЦВР» отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2004 года решение арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2004 года по делу №А08-2475/02-5-10 в части отказа БОГУ «ЦВР» в иске к ООО «Ховард-Консалт» о признании недействительным договора уступки права требования от 09.02.2000 года оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2005 года с Комитета по управлению имуществом администрации Белгородской области в пользу ООО «Ховард-Консалт» взыскано 4 500 000 руб. реального ущерба, в иске к БОГУ «ЦВР» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 года решение арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14574-2004/655/2 от 01.09.2005 года отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Ховард-Консалт» к БОГУ «ЦВР» и к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 4 500 000 руб. убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2006 года решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ООО «Ховард-Консалт», в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика: Департамент земельных и имущественных отношений Белгородской области заменен на субъект Российской Федерации - Белгородскую область в лице Администрации Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года с субъекта Российской Федерации Белгородской области в лице администрации Белгородской области взыскано 4 500 000 руб. убытков, в иске к БОГУ «ЦВР» отказано, в доход федерального бюджета взыскано 34100 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, субъект РФ - Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Ховард-Консалт» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Белгородэнерго», ЗАО «МФД», БОГУ «ЦВР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.1998 года между ОАО «Белгородэнерго», ОАО «Рязанская ГРЭС», ЗАО «МФД», БОГУ «ЦВР» заключено соглашение № 877/261ц о проведении взаиморасчетов. По условиям соглашения:

1. БОГУ «ЦВР» осуществляет поставку продукции с предприятий региона ЗАО «МФД» в счет расчетов за потребленную электроэнергию на сумму 4,5 млн. руб.

2. ЗАО «МФД» уменьшает задолженность ОАО «Рязанская ГРЭС» на вышеуказанную сумму за поставленный природный газ в адрес ОАО «Рязанская ГРЭС».

3. ОАО «Рязанская ГРЭС» уменьшает задолженность на сумму 4,5 млн. руб. ОАО «Белгородэнерго» за отпущенную электроэнергию.

4. ОАО «Белгородэнерго» уменьшает задолженность на сумму 4,5 млн. руб. за потребленную электроэнергию БОГУ «ЦВР» предприятиям региона.

09.02.2000г. ЗАО «МФД» и ООО «Ховард-Консалт» заключили договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с которым ЗАО «МФД» уступает, а ООО «Ховард-Консалт» принимает право требования убытков с БОГУ «ЦВР», понесенных ЗАО «МДФ» по вине должника - в результате исполнения ЗАО «МФД» и неисполнения должником соглашения о проведении взаиморасчетов № 877/261ц от 16.06.1998г., заключенного между ОАО «Белгородэнерго», ОАО «Рязанская ГРЭС», ЗАО «МФД», БОГУ «ЦВР» в полном объеме, а именно 4,5 млн. руб., плюс штрафы, пени, упущенная выгода и иные издержки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по перечислению денежных средств должник ни первоначальному, ни новому кредитору не исполнил.

Сумма убытков - 4,5 млн. руб. составила сумму исковых требований.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ООО «Ховард-Консалт», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае на должнике лежит обязанность возместить убытки новому кредитору, по договору цессии в сумме соответствующей основному обязательству - 4 500 000 руб.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку до настоящего времени должник убытки не перечислил, отсутствие своей вины в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, требования ООО «Ховард-Консалт» о возмещении 4 500 000 руб. правомерны.

В соответствии с приговором Федерального суда Восточного округа г.Белгород в отношении бывшего директора БОГУ «ЦВР» Григорова М.Д. установлены конкретные обстоятельства действий Григорова М.Д. от имени БОГУ «ЦВР», в том числе содержатся выводы о получении во исполнение соглашения о взаиморасчетах № 877 от 16 июня 1998 года продукции от должников ОАО «Белгородэнерго» Белгородского филиала ЗАО «Соютеплострой», совхоза «Губкинский» (т.4 л.д.121-139).

Из приговора следует, что исполнение от БОГУ «ЦВР» вместо «МФД» получило ООО «Товары и люди» на основании подложного договора уступки требования.

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалах дела имеется текст договора от 25.11.1998 года, в соответствии с которым БОГУ «ЦВР» и ООО «Товары и люди» договорились прекратить исполнение обязательств по соглашению №877/261ц от 19.08.1998г. и договору уступки требования от 01.09.1998г., заключенному между ЗАО «МФД» и ООО «Товары и люди» в связи с получением обществом продукции.

Данный договор правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как он не подтверждает факт проведения взаиморасчета по соглашению № 877/261ц от 19.08.1998г. в полной сумме.

И, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие должника несет ответственность за действия своих работников.

Учитывая, что БОГУ «ЦВР» находится в стадии ликвидации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений статьи 120 ГК РФ, задолженность БОГУ «ЦВР» перед ООО «Ховард-Консалт» в сумме 4 500 000 руб. должен возместить собственник имущества должника и соответственно субсидиарный должник - субъект РФ - Белгородская область, в связи с чем, в иске к БОГУ «ЦВР» обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки взысканы судом первой инстанции с субъекта РФ - Белгородской области в лице администрации Белгородской области, тогда как администрация Белгородской области на день принятия обжалуемого решения была ликвидирована, а исполнительным органом являлось правительство области, несостоятелен.

Так в силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа.    

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с  субъекта РФ - Белгородской области.   

То обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения администрация Белгородской области была ликвидирована, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как взыскание денежных сумм произведено с  субъекта РФ Белгородской области.  

О том, что субъект РФ Белгородская область был извещен о рассмотрении дела следует