Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А14-3131-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                                        Дело № А14-3131-2008

107/11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива «Хозяин»: Коликов В.В., представитель, доверенность б/н от 26.05.2008 г., паспорт серии 2005 № 554356 выдан Отделом внутренних дел Центрального района г. Воронежа 25.10.2005 г.

от муниципального образования городской округ город Воронеж, в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива «Хозяин» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 г. по делу № А14-3131-2008/107/11 (судья Протасов С.В.) по иску потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива «Хозяин» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 12 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», муниципального унитарного предприятия «МИВЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив «Хозяин» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 617 496 руб. 39 коп. убытков в виде межтарифной разницы с  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления ад­министрации городского округа город Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме истцу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив «Хозяин» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что основанием расчета полученной истцом энергии является решение правления, которое и было представлено им в суд первой инстанции.

Просит учесть, что    до настоящего времени МО городским округом город Воронеж не утверждено никакого механизма возмещения межтарифной разницы, в то время как такая обязанность не отменена. 

В судебное заседание представители муниципального образования городской округ город Воронеж, в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, МУП «МИВЦ», ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива «Хозяин», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 26.09.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 26.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» и истцом был заключен договор  № 408 от 20.12.2005 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с условиями указанного договора ООО  «Новая городская инфраструктура Воронежа» отпускало истцу тепловую энергию в горячей воде. Счета на оплату ООО  «Новая городская инфраструктура Воронежа» выставляло истцу по тарифам, установленным решениями Правления главного управления  по государ­ственному регулированию тарифов Воронежской области, для ООО  «Новая городская инфраструктура Воронежа». Истец производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа постановлениями администрации городского округа город Воронеж.

В связи с наличием разницы в тарифах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. образовалась межтарифная разница в общей сумме 617 496 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. по делу № А14-8905-2007/37/7Б истец был признан несо­стоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 28).

Конкурсный управляющий при формировании конкурсной массы ус­тановил, что ФКУ не перечисляло межтарифную разницу за 2006-2007 г.г.  по потребленной тепловой энергии. Считая, что действиями ФКУ истцу был нанесен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ об убытках, положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или согла­шением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), уста­навливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственны­ми органами.

В соответствии с решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов от 23.12.2005 г. № 29/19 для ООО «Новогор» был установлен тариф на 2006 год в размере 525 руб. 90 коп. без НДС, а на 2007 г. в соответствии с решением от 22.12.2006 г. № 36/8 - в размере 590 руб. 81 коп. без НДС (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Правления ГУТ Воронежской области от 23.12.2005 г. № 29/43 для ООО «Новогор» был установлен тариф на горячую воду - 47руб. 14 коп. за 1 куб. м., на 2007 г. тариф на горячую воду в соот­ветствии с решением от 22.12.2006 г. № 36/46 составил 53 руб. 08 коп. за 1 куб. м. (т. 2 л.д. 4-5).

Указанный тариф был применен и при расчете с  ПЖЭК «Хозяин» исходя из  условий п.4.2 заключенного Договора,  которым установлено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются «Абонентом» по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии на тепловую энергию, за теплоноситель по цене, согласно калькуляции «Энергоснабжающей организации».

 Таким образом, при заключении договора Потребительским жилищно-эксплуатационным кооперативом «Хозяин» были приняты на себя обязательства по оплате  тепловой энергии в  большем  размере, чем предусмотрено ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

Несмотря на заключение договора на указанных условиях в период  2006-2007гг. ПЖЭК «Хозяин» оплачивал  услуги  за отопление по тарифу установленному Постановлением Главы администрации г. Воронежа № 57 для граждан.   Указанные обстоятельства  свидетельствуют о возможности   возникновения фактических убытков у истца.

Пунктами 3.1-3.2.7 договора «Абонент» принял на себя обязательства  оплачивать поставленную тепловую энергию ведя при этом учет принятой тепловой энергии,  представлять заявки теплопотребителя на отчетный год, согласно с  «Энергоснабжающей организацией» ежемесячно оформлять акт об отпуске тепловой энергии и т.д. Как усматривается из материалов дела истец, акты об отпуске тепловой энергии Т0408000001 от 31 января 2006 г.,  Т0408000002 от 28 февраля 2006 г., Р0408000003 от 31 марта 2006 г., Т0408000005 от 31 мая 2006 г., Т040000006 от 31 июля 2006 г.,  Т0400000007 от 31 августа 2006 г., Т0400000010 от 30 ноября 2006 г., Р0408000010 от 30 ноября 2006 г., Т0408000011 от 31 декабря 2006 г., Р0408000011 от 31 декабря 2006 г., Т0408000001 от 31 января 2007г., Т0408000002 от 28 февраля 2007г., Р0408000002 от 28 февраля 2007г., Т0408000003 от 31 марта 2007г.  и другие акты, подтверждающие объем и качество поставленной энергии,  то есть надлежащее исполнение условий договора «Энергоснабжающей организацией» не подписал.  Таким образом, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что истцом представлен необоснованный и ничем не подтвержденный  расчет задолженности по межтарифной разнице.

В 2006 и 2007 годах на территории городского округа город Во­ронеж распоряжением  главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005 г. № 584-р был установлен порядок выделения денежных средств для возмещения межтарифной разницы (т. 2 л.д. 16).

В соответствии с указанным распоряжением, ФКУ было поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственни­ков, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города, при условии: включения объ­единения собственников в перечень бюджетополучателей, наличия рас­чета, согласованного с муниципальным учреждением РайДЕЗ ЖКХ района и отделом по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города, и акта сверки, подтверждающего задолжен­ность по межтарифной разнице.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального