Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А14-14129/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В бюджете муниципального образования городской округ г.Воронеж таких расходов на 2004 год предусмотрено не было.

Во исполнение Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» №4218-1 от 24.12.1992г., Постановления Правительства РФ от 02.08.1999г. №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», истец с сентября 2004 г. по декабрь 2004 г. включительно предоставлял субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам г.Воронежа. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Как следует из справки МУП МИВЦ (т.д. 1 л.д. 14,15) Истцу было начислено за спорный период в связи с предоставлением жилищных компенсаций (субсидий) 8 151 188руб. 05коп., которые в сумме 2 939 005 руб. 55коп. возмещены не были.

Тем самым выделенных денежных средств оказалось недостаточно, нецелевого расходования средств, поступивших из федерального и областного уровня, а также иных нарушений при предоставлении субсидий малоимущим гражданам в спорный период не установлено.

Доказательств выделения из федерального бюджета Воронежской области денежных средств на возмещение расходов по предоставлению субсидий в 2004 году в размере, достаточном для компенсации расходов поставщиков коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г., при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку доказательств выделения из федерального бюджета Воронежской области денежных средств на возмещение убытков, связанных с предоставлением субсидий в 2004 году в необходимом объеме, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с допущенным ее государственными органами бездействием, выразившимся в необеспечении финансирования в полном объеме установленной федеральным законом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы убытков с Российской Федерации за счет средств казны, является обоснованным.

При этом судом дана правильная правовая оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «Воронежрегионгаз».

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае право требования у истца обусловлено фактом оказания соответствующих услуг гражданам и спорные отношения относятся к гражданско-правовым.

Как следует из материалов дела и, исходя из требований Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 23 декабря 1997г. №199-II «Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги» (действовавшего в спорный период), единый платежный документ оплаты за жилищно-коммунальные и другие услуги ежемесячно выставлялся на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с предоставлением льгот (субсидий). Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что информация о предоставленных жилищных субсидиях предоставлялась ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В данном случае иск заявлен о взыскании убытков, и истец участником бюджетного процесса не является, суд правомерно указал в обжалуемом решении, что при определении начала течения срока исковой давности к спорным правоотношениям применяются положения главы 12 ГК РФ и с учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться отдельно.

При этом ни статья 200 ГК РФ, ни Бюджетный кодекс РФ не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с окончанием очередного финансового года, в связи с чем,  ссылка истца на возможность применения норм Бюджетного кодекса РФ о начале и окончании финансового года при определении начала течения срока исковой давности является неправомерной.

На основании положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 23.11.2007г., период взыскания составляет сентябрь - декабрь 2004г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права в связи с не возмещением спорных расходов за период сентября-октября 2004г. истец узнал до 23.11.2007г., т.е. до даты предъявления иска в суд.

Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам субсидий за сентябрь-октябрь 2004г., находятся за пределами срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за указанные месяцы в размере 611 335 руб. 07 коп. судом отказано правомерно.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по обязательствам 2004 года в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты сверки (т.1л.д.53,54) по состоянию на 01.11.2004г. и 01.01.2005г. информации по не возмещенным жилищным субсидиям не содержат.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При этом доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008г. по делу №А14-14129/2007/330/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж, и Общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз», г. Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья     Л.А. Колянчикова   

Судьи                                                                             Е.В. Маховая  

                                                                                       В.И. Федоров                                     

EMBED Word.Picture.8