Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А08-445/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                                        Дело № А08-445/08-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Коротун Е.А., представитель, доверенность № 15/8 от 10.01.2008 г., паспорт  серии 1405 № 595999 выдан Отделением № 3 ОПВС  УВД г. Белгорода 28.09.2005 г.

от ООО «Управляющая компания жилищным фондом»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «АТП-Энергия» (ранее ОАО «Белгородэнергосервис»): представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу № А08-445/08-5 (судья Негина С.М.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании 616 403 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис»; Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании задолженности в сумме 616 403 руб. 48 коп. по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управляющая компания жилищным фондом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт  с отказом ОАО «БСК» в иске.

Указывает на то, что истец требует двойную оплату за электроэнергию.

Ссылается на то, что судом не были учтены его доводы о том, что собственники квартир не давали заявителю полномочий по заключению договоров энергоснабжения.

По его мнению, ООО «УКЖФ» не является лицом, отвечающим за подачу электороэнергии в места общего пользования.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО «Белгородская сбытовая компания», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факта того, что им осуществлялось управление жилым фондом.

Ссылается на то, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения жалобы было представлено ходатайство ОАО «Белгородэнергосервис» о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «АТП-Энергия».

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, произведена замена третьего лица ОАО «Белгородэнергосервис» его правопреемником  ООО «АТПЭнергия».

В судебное заседание представители ООО «АТП Энергия», Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области,  ООО «Управляющая компания жилищным фондом» не явились. От ООО «АТП Энергия» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее полномочного представителя.

От ООО «Управляющая компания жилищным фондом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском одного представителя и болезнью другого.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Заявитель жалобы имел возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору с приложением доказательств или направить иного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «АТП Энергия», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, а, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются не положениями ЖК РФ, а нормами ГК и нормативными актами об энергоснабжении.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания жилищным фондом» заключен договор энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 16-24).

По условиям договора, ответчиком приобретается электрическая энергия, в том числе и на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское.

Поскольку учет электрической энергии, потребителем обеспечен не был, в соответствии с п. 5.2 договора и приложением № 3 к договору, объем электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы. Определенная (разрешенная) договором величина установленной мощности токоприемников составляет 61 кВт, число часов работы электрооборудования - 7часов в сутки (210 часов в месяц).

В целях контроля за соблюдением потребителем режима потребления электрической энергии, в октябре-ноябре 2007 г. ОАО «Белгородэнергосервис» совместно с представителями ответчика была проведена проверка соответствия фактической установленной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское. В актах проверки фиксировалась величина фактически используемой мощности.

По результатам проверки составлены акты №№ 88934, 88936 от 17.10.2007 г., №№ 88932, 88928 от 18.10.2007 г., №№ 88972, 88971 от 25.10.2007 г., №№ 88965, 88966 от 26.10.2007 г., №№ 88973, 88974 от 29.10.2007 г., №№ 88975, 88976 от 30.10.2007 г., №№ 95411, 89000 от 31.10.2007 г., №№ 95421, 95443 от 06.11.2007 г., подписанные представителями ответчика (т. 1 л.д. 25-40). От подписания актов № 88939 от 18.10.2007 г., № 88949 от 22.10.2007 г., № 88952 от 23.10.2007 г., №№ 88969, 88970 от 24.10.2007 г., №№ 95419, 95413 от 01.11.2007 г., №№ 95420, 95422 от 02.11.2007 г., №№ 95445, 95446 от 07.11.2007 г., №№ 95456, 95455, 95454 от 08.11.2007 г. представитель ответчика отказался (т. 1 л.д. 41-54).

В соответствии с нормами законодательства об энергоснабжении объекты, отраженные в указанных актах, были проверены повторно в присутствии двух незаинтересованных лиц, что зафиксировано в актах №№ 104742, 104741, 104740, 104739, 104738 от 18.12.2007 г. и №№ 80615, 80614, 80613, 80612, 80611, 80610, 104744, 104743 от 19.12.2007 г. Обеспечить участие в повторной проверке своего представителя ответчик отказался, о чем сообщил письмом от 19.12.2007 г. № 285 (т. 1 л.д. 71).

По результатам проверки установлено, что в нарушение условий договора величина фактически используемой мощности значительно превысила разрешенную,

 договором энергоснабжения. Фактически используемая мощность составила 294 кВт.

В соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530, и п. 5.1.3 договора энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007 г. энергоснабжающей организацией за самовольное подключение мощности был произведен расчет объема  неучтенного  потребления  электрической  энергии  за  период  с момента заключения договора энергоснабжения, что составило в общей сложности 507 161 кВт. ч. на сумму 616 403 руб. 48 коп.

Ответчик указанную сумму оплатить отказался, что и привело к обращению в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 61 Правил № 530, в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.

Согласно