Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А36-2876/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также определяют право привлекать независимых оценщиков и иных специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу предусмотрена в пункте 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету конкурсного управляющего в таковых целях привлечены главный бухгалтер и юрист. Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что он не намерен привлекать иных специалистов, за исключением оценщика при проведении оценки имущества, как этого требует собрание кредиторов. При этом считает, что принятие такого решения собранием кредиторов нарушает его право на привлечение специалиста для проведения оценки.

По мнению представителей уполномоченного органа, при принятии решения собрание не имело ввиду установление запрета на привлечение специалиста-оценщика, который должен быть привлечен в силу закона.

Уполномоченный орган доводы об обязанности конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов вопрос привлечения специалистов и иных юридических лиц нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обосновал. Указал, что расходы на оплату услуг данных специалистов ведут к неоправданному расходованию конкурсной массы. Принятие такого решения собранием кредиторов мотивировано необходимостью защиты интересов уполномоченного органа, как заявителя по делу, поскольку в случае недостаточности имущества должника, расходы могут быть предъявлены конкурсным управляющим уполномоченному органу, инициирующему процедуру банкротства на основании статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законом предоставлено право конкурсному управляющему на привлечение специалистов для осуществления своей деятельности по проведению процедуры банкротства за счет имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов вопросы заключения договоров с вышеуказанными лицами, действующее законодательство не содержит.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Злоупотребление предоставленным арбитражному управляющему статьей 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности будет основанием для несения указанных расходов за его счет в силу риска предпринимательской деятельности.

Из смысла статей 24, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что собрание кредиторов вправе определить источник оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение об обязании конкурсного управляющего согласовывать вопрос привлечения специалистов, вышло за пределы собственной компетенции, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение собрания кредиторов о запрещении конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по результатам торгов от 13.06.2007 года, так же принято в противоречии пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого иные ограничения распоряжения имуществом должника, не допускаются.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы уполномоченного органа о необходимости принятия собранием такого решения в целях недопущения нарушения прав уполномоченного органа, как кредитора в случае заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества должника в период нахождения иска в арбитражном суде о признании недействительными торгов.

Из материалов дела следует, что определением от 07.06.2008г. арбитражный суд отказал уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер по делу № А36-1441/2008, возбужденному по иску уполномоченного органа о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (л.д. 8-10 том 27).

Согласно статье 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у собрания кредиторов отсутствовали правовые основания для принятия решения о запрете конкурсному управляющему Чепурнову А.А. заключать договор купли-продажи имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении отражено, что собранием кредиторов должника от 17.06.2008г. принято решение обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества и представить к следующему собранию кредиторов инвентаризационные описи, тогда как, на собрании кредиторов ОАО «Липецкстальконструкция» от 17.06.2008г. принято решение об обязании конкурсного управляющего к следующему собранию кредиторов представить доказательства проведения инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи), несостоятелен, так как противоречит представленному в материалах дела протоколу собрания кредиторов ОАО «Липецкстальконструкция» от 17.06.2008г., согласно которому собранием кредиторов принято решение «обязать конкурсного управляющего к следующему собранию кредиторов провести инвентаризацию имущества и представить инвентаризационные описи» (л.д.50 т.26).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом определении отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии приказа о проведении инвентаризации, который последним не заявлялся, не состоятельна, так как является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том числе выводов суда о том, что решения собрания кредиторов ОАО «Липецкстальконструкция» от 17.06.2008г., обязывающие  конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества и представить к следующему собранию кредиторов инвентаризационные описи, провести оценку имущества и представить отчет независимого оценщика об оценке к следующему собранию кредиторов, согласовывать с собранием кредиторов привлечение специалистов и юридических лиц по оказанию услуг для осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника, а так же запрещающее конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 13.06.2007 года, являются недействительными, так как приняты с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 года по делу №А36-2876/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина