Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А36-2876/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.09.2008г.                                                                           дело №А36-2876/2005

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Ширяева Л.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 13-02 от 31.03.2008г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Липецкстальконструкция»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя работников «Липецкстальконструкция»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя учредителей «Липецкстальконструкция»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Новый альянс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ЛипецкСтрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Гарант-плюс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «НЛМК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Липецкая городская Энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Стройдеталь»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Камынина С.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО трест «ЛипецкСтрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 года (председательствующего Карякиной Н.И., судей Сурской О.Г., Тетеревой И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Липецкстальконструкция» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Липецкстальконструкция» от 17.06.2008г. по третьему-шестому вопросам повестки дня по делу №А36-2876/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка о признании ОАО «Липецкстальконструкция» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006г. ОАО «Липецкстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.06.2008г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Липецкстальконструкция», на котором по третьему-шестому вопросам повестки дня, были приняты следующие решения:

обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества и представить к следующему собранию кредиторов инвентаризационные описи;

обязать конкурсного управляющего провести оценку имущества и представить отчет независимого оценщика об оценке к следующему собранию кредиторов;

обязать конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение специалистов и юридических лиц по оказанию услуг для осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника;

запретить конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 13.06.2007 года.

04.07.2008г. конкурсный управляющий ОАО «Липецкстальконструкция» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Липецкстальконструкция» было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 года исправлены допущенные в тексте определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2008 года опечатки (л.д.40-41 том 28).

Не согласившись с определением арбитражного суда, которым были признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Липецкстальконструкция» по третьему-шестому вопросам, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Липецкстальконструкция», представителя работников «Липецкстальконструкция», представителя учредителей «Липецкстальконструкция», ООО «Новый альянс», ООО «ЛипецкСтрой», ООО «Гарант-плюс», ОАО «НЛМК», ООО «Липецкая городская Энергосбытовая компания», ОАО «Стройдеталь», Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области, Камынина С.И., ГУ Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ, УФРС Липецкой области, ЗАО трест «ЛипецкСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от УФРС Липецкой области, ЗАО трест «ЛипецкСтрой», конкурсного управляющего ОАО «Липецкстальконструкция» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006г. ОАО «Липецкстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 17-18, том 3).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2008г. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Липецкстальконструкция» утвержден Чепурнов А.А. (л.д. 108-113, том 24).

17.06.2008г. по инициативе конкурсного управляющего Чепурнова А.А. назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Представление отчета конкурсного управляющего ОАО «Липецкстальконструкция».

2. Утверждение графика проведения собраний.

На собрании присутствовали кредиторы: в том числе уполномоченный орган, с числом голосов 66,36% и ЗАО «Трест «Липецкстрой», с числом голосов 32,31% голосов, то есть собрание кредиторов было правомочно принимать решения (пункт 4 статьи 12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года).

По ходатайству представителя уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов были включены четыре дополнительных вопроса:

1. Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества и представить к следующему собранию кредиторов инвентаризационные описи.

2. Обязать конкурсного управляющего провести оценку имущества и представить отчет независимого оценщика об оценке к следующему собранию кредиторов.

3. Обязать конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение специалистов и юридических лиц по оказанию услуг для осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

4. Запретить конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 13.06.2007 года.

По дополнительным вопросам большинством голосов кредиторов (в лице уполномоченного органа), присутствовавших на собрании, приняты решения в предложенной редакции (л.д. 47-52 том 26).

Ссылаясь на незаконность принятых, на собрании кредиторов решений по третьему-шестому вопросам, конкурсный управляющий Чепурнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемое определение и признавая недействительными принятые на собрании кредиторов ОАО «Липецкстальконструкция» от 17.06.2008г. решений по третьему-шестому вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает правом обжалования решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательными основаниями для признания недействительным арбитражным судом решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято в нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации, привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит конкретных сроков осуществления арбитражными управляющими своих обязанностей. Согласно ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. В данном случае конкурсное производство было возбуждено 16.03.2006г., Чепурнов А.А. был утвержден на должность конкурсного управляющего 20.05.2008г.

Собрание кредиторов от 17.06.2008г. было созвано по инициативе конкурсного управляющего.

Согласно статье 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В отчете конкурсного управляющего должны также содержаться сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что инвентаризация имущества должника проводилась бывшим конкурсным управляющим Какуниным - 15.04.2007г., Токаревым А.В. - 26.10.2007г. Результаты проведения инвентаризации и документы (описи и акты) конкурсному управляющему Чепурнову А.А. не переданы. Проводится инвентаризация имущества должника, акт инвентаризации будет представлен на утверждение до 01.07.2008г. (л.д.53, 58 том 26).

В силу пункта 2 статьи 129, статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По утверждению конкурсного управляющего невозможность проведения инвентаризации имущества ОАО «Липецкстальконструкция» и его оценки, связана с непередачей ему бывшим конкурсным управляющим Токаревым А.С. документов о ходе конкурсного производства. Управляющий просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства было утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника и проведены торги, которые обжалуются уполномоченным органом в арбитражном суде.

Действительно, собранием кредиторов ОАО «Липецкстальконструкция» от 04.05.2007г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Липецкстальконструкция» (л.д. 31-35 том 7).

Исходя из смысла статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение Положения производится после проведения инвентаризации и оценки имущества.

Установление обязанности конкурсному управляющему по представлению инвентаризационных описей и акта оценки уполномоченный орган мотивировал длительностью конкурсного производства и необходимостью выяснения наличия (отсутствия) имущества у должника, подлежащего реализации.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», специальные полномочия конкурсного управляющего урегулированы в положениях статьи 129 названного Закона.

Обязанность конкурсного управляющего о проведении оценки имущества должника следует из пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление собранием таких коротких сроков по проведению оценки имущества должника не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», да и интересам конкурсных кредиторов, так как стоимость услуг по проведению оценки будет значительно выше, чем при обычных условиях.

Согласно