Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А48-1240/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также законно был учтен размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, с учетом отсутствия доказательств истца о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, возражений ответчика по взыскиваемой неустойке.

Встречное исковое заявление правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Требование ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании неустойки в сумме 1 277 905 руб. 42 коп. заявлено на основании п. 7.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ по договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Разделом 6 договора установлен срок выполнения работ: начало 30.07.2007 г., окончание 01.09.2007 г. Однако, заключая дополнительные соглашения от 10.09.2007 г. и от 28.09.2007 г. заказчик тем самым выразил свое согласие на перенос срока выполнения работ, так как дополнительные соглашения были заключены за пределами срока действия основного договора и выполнить дополнительные работы до 01.09.2007 г. не представлялось возможным.

Как следует из приемо-сдаточной документации, окончательно работы были выполнены и сданы заказчику 31.10.2007 г., следовательно, учитывая п. 6.1 договора и п. 4 дополнительного соглашения № 1Д.С. от 28.09.2007 г., срок выполнения дополнительных работ - 01.11.2007 г. (34 дня).

Кроме того, обоснован довод ООО «Бизнес Вектор» о том, что в связи с несвоевременной передачей заказчиком строительной площадки, сроки выполнения работ соответственно должны быть скорректированы.

Таким образом, требование ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании стоимости перерасходованного материала (щебня) правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение щебня ответчиком.

Представленные в материалы дела накладные не имеют номеров, две из них датированы сентябрем 1997 года, в накладных не указана стоимость передаваемого материала, одна из них исходит от Криворучко А.В., вторая от Новожилова В.И., в то время как заказчиком по договору является ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о дополнительном перерасходе ООО «Бизнес Вектор» щебня в количестве 1 654,3 куб.м. на сумму 2 203 826 руб. 49 коп., не могут быть признаны состоятельными.

В жалобе ЗАО «Корпорация «ГРИНН» указывает на то, что ООО «Бизнес Вектор» не отчиталось о расходе щебня.

Однако данное утверждение противоречит материалам дела. К исковому заявлению ООО «Бизнес Вектор» приложены отчеты по использования давальческого сырья (щебня) (т. 1 л.д. 31, 36, 40, 44) общим объемом 8 333, 27 куб.м. Данные отчеты подписаны представителем ЗАО «Корпорация «ГРИНН» без каких-либо замечаний, в судебном порядке не оспорены. Наличие пометок на данных актах не указывает на  факт несогласования объемов, в силу того, что данные пометки не согласованы сторонами и не заверены печатями организаций, подписавших данные акты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2008 г. по делу № А48-1240/08-12  оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.           

Председательствующий судьяЕ.Е. Алферова

Судьи                                                 Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова