Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А48-1240/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                                      Дело № А48-1240/08-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Маховой Е.В.,

                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Бизнес Вектор»: Ковалева Т.С., представитель, доверенность б/н от 12.03.2008 г., паспорт серии 2903 № 909136 выдан Отделом внутренних дел Октябрьского округа г. Калуги 13.02.2004 г., Галстян Р.А., представитель, доверенность б/н от 12.03.2008 г., паспорт серии 2904 № 965165 выдан Отделом внутренних дел Ленинского округа г. Калуги 02.09.2004 г.; Чебанов В.А., представитель, доверенность б/н от 12.03.2008 г., паспорт серии 2903 № 842614 выдан Отделом внутренних дел Ленинского округа г. Калуги 17.10.2003 г.

от ЗАО «Корпорация ГРИНН»: Яковлев Ю.Ю., юрисконсульт, доверенность № 1395 от 26.12.2007 г., паспорт серии 3804 № 093481 выдан Отделом милиции № 6 УВД г. Курска 23.12.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2008 г. по делу № А48-1240/08-12 (судья Климов В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН», г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор», г. Калуга о взыскании 2 834 328 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании 3 812 719 руб. 60 коп., из которых 2 240 720 руб. 70 коп. основного долга и 1 571 998 руб. 90 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2008 г. был принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании с ООО «Бизнес Вектор» 3 481 731 руб. 01 коп., из которых 1 277 905 руб. 42 коп. - договорная неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору № 8 от 24.07.2007 г., 2 203 826 руб. 49 коп. - стоимость материала, переданного подрядчику для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 г. с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в пользу ООО «Бизнес-Вектор» было взыскано 2 240 720 руб. 70 коп. - задолженности, 300 000 руб. 00 коп. - неустойки, 25 671 руб. 64 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

В иске ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к ООО «Бизнес-Вектор» о взыскании 3 481 731 руб. 91 коп. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что решение незаконно, так как судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит суд изменить обжалуемое решение и удовлетворить его встречное исковое заявление в части взыскания с ООО «Бизнес Вектор» стоимости давальческих материалов в сумме 2 203 826 руб. 49 коп.

Указывает на то, что необоснованный перерасход щебня составил 677,24 куб. м., а остаток щебня у ООО «Бизнес Вектор» - 977,06 куб. м., что в сумме составило 1 654,3 куб.м. или 2 203 826 руб. 49 коп. в денежном эквиваленте.

Также не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бизнес Вектор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения) в которой, считая, что суд правильно оценил обстоятельства дела, необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, просит суд изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки и взыскать договорную неустойку в сумме 1 868 229 руб. 28 коп, а в остальной части решение оставить без изменения.

Ссылается на то, что размер договорной неустойки, определенной сторонами в договоре это компенсация оцененного сторонами ущерба, который несет сторона, чье право нарушено в результате неисполнения другой стороной своего обязательства по договору.

По его мнению, снижение договорной неустойки провоцирует лицо, не исполняющее своих обязательств, на продолжение нарушения  прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Бизнес Вектор» на апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация ГРИНН».  В нем он указывает, что решение в обжалуемой ЗАО «Корпорация «ГРИНН» части законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы – не основаны  на законе, просит суд оставить обжалуемое решение в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что перерасход щебня был в размере 2 670,43 куб.м., что подтверждается подписанными ответчиком актами скрытых работ.

По его мнению, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не располагает данными о точном количестве завезенного на строительную площадку щебня.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Корпорация ГРИНН», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его изменить.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Бизнес Вектор», которые поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его изменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзыва на жалобу ЗАО «Корпорация «ГРИНН», выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор № 8 от 24.07.2007 г., согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по устройству асфальтобетонного покрытия производственной площадки в объеме 16 924 кв.м. на объекте «Гипермаркет» с парковкой автотранспорта по ул. Московской, 250 в г. Калуга из материалов подрядчика и материала заказчика (щебень) и механизмами подрядчика, а заказчик обязался принять выполненные работы по установленной форме и произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, исходя из фактически выполненных объемов работ с зачетом всех платежей, произведенных ранее (т. 1 л.д. 12-17).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2007 г. к вышеуказанному договору стороны согласовали, что в связи с изменением проектных решений при устройстве асфальтобетонного покрытия производственной площадки к договорной цене следует применить коэффициент 1,1 и, в связи с чем, ориентировочная стоимость выполняемых работ составила 11 169 840 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам согласно актам выполненных работ Ф-2 и справки Ф-3 (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, между истцом и ответчиком 28.09.2007 г. было заключено дополнительное соглашение № 1Д.С. на проведение дополнительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории завода «Трансмаш» площадью 1 456,04 кв.м. и реконструкции дороги переулка Безымянный, площадью 4 152,74 кв.м. Стоимость работ согласно данному дополнительному соглашению составила 3 363 937 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20-25).

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений, общая стоимость выполняемых работ по договору № 8 от 24.07.2007 г. составила 14 533 777 руб. 00 коп. 

По мнению истца, после согласования корректировок фактических объемов выполненных работ общая согласованная сторонами стоимость работ составляет 12 962 924 руб. 30 коп.

Как следует из актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 28 - 43) истцом были выполнены, а ответчиком приняты строительные работы на общую сумму 12 962 924 руб. 30 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 10 722 203 руб. 30 коп. От оплаты оставшейся части ответчик отказался, мотивируя свои действия тем, что истцом при производстве работ допущен перерасход давальческих материалов (щебня).

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме послужил основанием для обращения ООО «Бизнес Вектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Корпорация «ГРИНН» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Бизнес-Вектор» стоимости перерасходованного материала в сумме 2 203 826 руб. 49 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 277 905 руб. 42 коп.

В качестве доказательств того, что щебень был передан подрядчику, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» были представлены: требование-накладная № 45 от 30.10.2007 г., накладная б/н от 04.09.1997 г., накладная б/н от 20.09.1997 г. и накладная б/н от 18.12.2007 г. (т. 2 л.д. 72-75). В доказательство того, что подрядчиком был допущен перерасход щебня, ответчиком представлены Акты обследования от 16.11.2007 г., от 05.12.2007 г. и от 07.12.2007 г. (т. 2 л.д. 88-90).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ООО «Бизнес Вектор» и отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «Корпорация «ГРИНН», руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, Главы 37 «Подряд» ГК РФ, ст. 65 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Относительно частичного удовлетворения исковых требований ООО «Бизнес Вектор» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что неустойка, на взыскании которой настаивает ООО «Бизнес Вектор», явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявленное ООО «Бизнес Вектор» требование, подтвержденное правовой позицией апелляционной жалобы данного лица, основано на п. 7.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По своей правовой природе требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, поскольку со стороны ЗАО «Корпорация «ГРИНН» имело место несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, что не отрицается последним.

Ответчик в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 131 - 134) считал заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным частично в сумме 530 889 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно учел правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, за который начислена неустойка, размер процента предъявленной к взысканию неустойки (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), который значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения (10,75 % годовых) арбитражный суд первой инстанции правомерно усмотрел явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и законно снизил размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Также следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и  так далее.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд был вправе учитывать действовавшие в период просрочки исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования, а также средние ставки банковского процента.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки, при этом обосновав необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный