Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А64-2805/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года                                                       Дело № А64-2805/08-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС №3 по Тамбовской области: Пасконина Г.А., начальник юридического отдела, доверенность№08-02 от 05.10.2006 сроком на 3 года, удостоверение серии УР № 377395, действительно до 31.12.2009.

от ООО «Новое»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2008 по делу № А64-2805/08-19 (судья Малина Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новое» к Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области о признании частично незаконным решения № 504 от 02.04.2008 и обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 6 709,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое» (далее – ООО «Новое», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области (далее – МИФНС России №3 по Тамбовской области, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 504 от 02.04.2008 и обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 6709,02 руб.( с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 504 от 02.04.2008г. в части взыскания с ООО «Новое» 5330 руб. по транспортному налогу, 1346,67 руб. пени по транспортному налогу, 32,35 руб. пени по ЕСН, также суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Тамбовской области произвести возврат ООО «Новое» незаконно списанных денежных средств в размере 6709,02 руб.

Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. осуществление принудительного исполнения требования по обязательным платежа, являющихся текущими, за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства.

Также Инспекция указывает в жалобе на то, что ответственность за списание денежных средств со счета Общества должен нести банк в соответствии с требованиями  статьи 856 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явилось ООО «Новое», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Новое» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Инспекции не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Новое».

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Новое».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.09.2007г. по делу № А64-5045/07-18 в отношении ООО «Новое» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г. по указанному делу ООО «Новое»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Пунегова Г.Н.

В связи с тем, что Общество не исполнило возложенную на него обязанность по уплате налогов, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование № 567 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2008г. на общую сумму 6940,54 руб., в том числе налоги – 5525 руб., пени – 1415,54 руб. Ввиду неисполнения указанного требования в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области принято решение № 504 от 02.04.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании указанного решения Инспекцией в банк для исполнения были направлены инкассовые поручения: №№ 560-565 от 02.04.2008г., которые были исполнены банком 17.03.2008г., с Общества в бесспорном порядке взысканы денежные средства в размере 6940,54 руб.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции № 504 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 6709,02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 ст.5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п.11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» ( далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25) при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, при этом исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона  № 127-ФЗ требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

При этом, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на рассмотрение в общем процессуальном порядке только требований по внеочередным обязательствам, перечисленным в п.1 ст. 134 Закона, к которым, в силу вышеизложенного, требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим в конкурсном производстве, не относятся.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 22.06.2006г. требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Высший Арбитражный Суд РФ в данном постановлении (п.13) также указал, что названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, требования налоговых органов по обязательным платежам, которые являются текущими, подлежат удовлетворению в порядке установленном налоговым законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве, за исключением текущих обязательных платежей, обязанность по которым возникла после введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о взыскании с Общества налогов должен решаться не Инспекцией в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов за счет оставшегося имущества).

Рассматривая спор в части указания в спорном решении Инспекции на  взыскание с Общества пени в сумме 1346,67 руб по транспортному налогу, 32,35 руб.- пени по ЕСН, суд первой инстанции правомерно указал, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в порядке очередности, установленной п.4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г.).

При этом, силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» от 22.06.2006г. № 25 установлено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции,  согласно оспариваемой части решения Инспекции с Общества подлежит взысканию транспортный налог в размере 5 330 руб.( срок уплаты, указанный в  требовании № 567 – 28.02.2008 г., срок уплаты, указанный в инкассовом поручении 28.02.2008 г., дата окончания налогового периода, указанная в инкассовом поручении 28.02.2008 г.), пени по транспортному налогу  в размере 1346,67 руб., начисленные на недоимку по состоянию на 01.01.2007 и авансовые платежи по транспортному налогу за 9 месяцев 2007 г. за период с 01.12.2007 г. по 01.03.2008 г. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в требование , на основании которого вынесено спорное решение о взыскании не содержит размера недоимки по транспортному налогу на которую начислены спорные пени. Срок уплаты, указанный в требовании  и инкассовом поручении -  01.03.2008 г.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно оспариваемой части решения Инспекции с Общества подлежит взысканию пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 32,35 руб. начислены за февраль 2008 г. на недоимку, которая сложилась у заявителя по состоянию на 01.01.2006 г. и за 2007 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно спорному решению о взыскании с Общества подлежат взысканию обязательные платежи, относящиеся к текущим платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, в связи с чем обоснованно руководствовался положениями п.п.13, 29 постановления Пленума ВАС РФ № 25.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение № 504 от 02.04.2008г. подлежит признанию недействительными в заявленной части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на положения п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 25 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержащаяся в данном пункте правовая позиция Пленума ВАС РФ исходя из содержания данного пункта, не применяется к текущим платежам, возникшим после признания должника банкротом.

Учитывая,