Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А35-2763/07-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенные между названными лицами сделки. В деле нет сведений о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ,  то есть проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами сам по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 НК РФ. Между тем в рассматриваемом деле Инспекция, ссылаясь на статью 20 НК РФ, применяет такие последствия признания лиц взаимозависимыми, которые в статье 40 НК РФ не предусмотрены.

Доводы Инспекции о подконтрольности и зависимости Предпринимателя  от ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не подтверждаются материалами дела, поскольку Инспекцией  не представлено доказательств того, что Общество диктовало и заставляло Предпринимателя  заключать какие-либо договоры или осуществлять деятельность на установленных Обществом условиях. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ИП Стрелковой Т.Т. доходов от своей деятельности в собственность ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Оказание Обществом Предпринимателю услуг (за вознаграждение) по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, а также по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам Предпринимателя  не противоречит действующему законодательству, и само по себе не может являться доказательством подконтрольности и зависимости Предпринимателя от ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения работ и оказания этих услуг по договорам по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, по учету личного состава, оформлению приема и увольнения работников, расчета и выдачи заработной платы работникам подтверждаются материалами дела, проведение расчетов между Предпринимателем и Обществом подтверждается платежными поручениями.

Довод Инспекции о том, что участие Предпринимателя  в финансово–хозяйственной деятельности носило формальный и мнимый характер, не принимается судом, т.к. имеет предположительный характер и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также не принимается довод Инспекции о том, что имущество и оборудование находилось в распоряжении ЗАО «Корпорация «ГРИНН», поскольку, как видно из материалов дела, Предпринимателем заключались договора аренды на данное имущество и оборудование, и оно использовалось в предпринимательской деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако достаточных доказательств для признания совершенных между ИП Стрелковой Т.Т. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон, Инспекцией не представлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания фактов получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт осуществления Предпринимателем реальных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнут.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Стрелковой Т.Т. велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения Предпринимателем учитывались операции (связанные с исполнением договоров аренды) в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми, соответствующими данным сделкам, правовыми последствиями.

Довод Инспекции о том, что Решение № 17-13/115 от 09.03.2007 г. в обжалуемой части не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств и механизм их бесспорного взыскания, поэтому не нарушает права ИП  Стрелковой Т.Т., суд обоснованно не принял, поскольку суммы доходов и расходов, которые Инспекция посчитала необходимым учесть при начислениях ЗАО «Корпорация «ГРИНН», были учтены Предпринимателем при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения. Как видно из материалов дела, налог в размере 129 329 руб. за 2004 год и 219 288,90 руб. за 2005 год был полностью уплачен ИП Стрелковой Т.Т.

Кроме того, в проверяемом периоде, Предпринимателем уплачивались налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за наемных работников.

Отнесение налоговым органом доходов и расходов, учтенных Предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, в составе доходов и расходов иного налогоплательщика, влечет для Предпринимателя  изменение его налоговых обязательств за проверяемый период. Однако, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Тем самым права и законные интересы Предпринимателя  в области уплаты налогов существенно нарушаются налоговым органом, кроме того, ставится под сомнение правомерность всей предпринимательской деятельности ИП Стрелковой Т.Т.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Решение № 17-13/115 от 09.03.2007 г. не содержит властного распоряжения на уплату денежных средств, которое обоснованно отклонено судом, поскольку решение Инспекции является ненормативным правовым актом, рассмотрение дела об оспаривании которого производится арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Курску № 17-13/115 от 09.03.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008г. по делу № А35-2763/07-С18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску  без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008г. по делу № А35-2763/07-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.А. Сурненков