Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А35-2763/07-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8 158 977 руб., расходы – 6 697 051 руб., налоговая база – 1 461 926 руб., сумма единого налога за 2005 г. составила 219 288,90 руб. и была своевременно уплачена Предпринимателем.

Так как, по мнению Инспекции, сделки между Предпринимателем и обществом ничтожны и носили лишь мнимый характер с целью уклонения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» от уплаты налогов, Инспекция полагает, что полученные доходы и понесенные расходы ИП Стрелковой Т.Т. в 2004 и 2005 годах следует считать доходами и расходами ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Не согласившись с Решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обратился в УФНС России по Курской области с жалобой, письмом № 23–18/000155зг от 02.05.07г. жалоба оставлена без удовлетворения.

ИП Стрелкова Т.Т. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения № 17-13/115 от 09.03.2007г. в части предложения внести необходимые исправления в учет доходов (п.2.2 Решения); в части признания сделок, заключенных ИП Стрелковой Т.Т. с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ничтожными и носящими мнимый характер и отнесении доходов и расходов в начисления ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (п.3 Решения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 33 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 НК РФ). Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как видно из материалов дела, в Акте № 17-13/43 от 30.01.2007 г. выездной налоговой проверки Предпринимателя  Стрелковой Т.Т. подробно описаны условия заключения ею сделок с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом могло быть вынесено одно из трех решений - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеперечисленные нормы права в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Решение Инспекции в обжалуемой Предпринимателем части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Кроме того,  как правильно указал суд первой инстанции, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то есть сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, заключенные при наличии умысла у обеих сторон такой сделки или хотя бы у одного участника сделки. Причем наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из Решения Инспекции, в действиях Предпринимателя  не было установлено налоговых правонарушений, ему не доначислялись налоги, пени и санкции, однако, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделок, заключенных между ИП Стрелковой Т.Т. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделки, заключенные  предпринимателем и ЗАО «Корпорация «ГРИНН», были надлежащим образом исполнены, то есть стороны совершали действия, направленные на исполнение обязательств по заключенным сделкам, и на принятие исполненного по сделкам, что свидетельствует о наличии у сторон по вышеперечисленным  сделкам намерений создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у спорных сделок отсутствуют установленные ст.170 ГК РФ признаки мнимости сделки.

Кроме того, из материалов дела видно, что Договоры аренды помещения кинозала, боулинга, бильярда, зала отдыха, батута и оборудования в Торговом центре «ГРИНН» заключены Предпринимателем Стрелковой Т.Т. и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в полном соответствии с требованиями законности и нравственности. Указанные договоры полностью исполнены сторонами, помещения и оборудование переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором в полном объеме перечислена арендная плата.

Как отмечено в п. 3 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что для целей налогообложения ИП Стрелковой Т.Т. учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) Инспекцией не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение доходов от проведения культурно-развлекательных мероприятий зависело от личных организаторских и предпринимательских способностей ИП Стрелковой Т.Т., доходы поступали на расчетный счет и в кассу Предпринимателя.

Трудовые договоры с работниками были заключены, зарегистрированы и исполнялись в соответствии с законом. Трудовые договоры были подписаны непосредственно ИП Стрелковой Т.Т., что также подтверждается показаниями свидетелей (работников), полученных Инспекцией в ходе проверки; расходные кассовые ордера на выплату зарплаты работникам были подписаны лично Предпринимателем.

Утверждение Инспекции о том, что наемные работники не знали лично индивидуального предпринимателя  Стрелкову Т.Т., опровергаются свидетельскими показаниями работников (Зарецкого А.И., Буровниковой О.В., Дябиной В.Д., Бурак Л.В., Истомина В.Л., Куклина В.В.), полученными Инспекцией в ходе проверки.

Помимо этого, сам по себе данный довод не может свидетельствовать об отсутствии трудовых правоотношений между предпринимателем и работниками, поскольку трудовое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия заключения трудового контракта и его исполнения  личное знакомство нанимателя и работника.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность по организации и проведению культурно-развлекательных мероприятий, а не сдавать в аренду помещения и оборудование индивидуальному предпринимателю Стрелковой Т.Т., суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснование получения налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, в соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 возможность достижения налогоплательщиком того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой  путем совершения  других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки Инспекции на то, что Предприниматель Стрелкова Т.Т. одновременно является еще и работником ЗАО «Корпорация «ГРИНН», в силу чего в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ Предприниматель и Общество являются взаимозависимыми лицами, не принимаются судом и не могут являться основанием для признания сделок ничтожными, мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости ИП Стрелковой Т.Т.и ЗАО «Корпорация «ГРИНН»,