Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А64-2935/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

невозможным исполнение судебного акта, а также связь предмета заявленного требования с конкретной обеспечительной мерой, и соразмерность обеспечительных мер предмету заявленного требования.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству истца или ответчика может заменить одну обеспечительную меру на другую.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанные с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что данные обеспечительные меры не учитывают баланс интересов заинтересованных сторон. Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Запрещение счётной комиссии ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» совершать действия на общем годовом собрании акционеров в отношении ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» и/или ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» учитывать  принадлежащие  им  акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» при определении кворума, подсчёте голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования годового общего собрания фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права  осуществлять свою законную деятельность.

В обжалуемом определении отсутствует обоснование того, как запрет ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» учитывать акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» при определении кворума, подсчёте голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования годового общего собрания акционеров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», соотносится с предметом спора.

Предметом иска является решение Совета директоров о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в определенном размере, однако, голосование акционерами ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» по вопросам повестки дня собраний ОАО «ТЗ «Электроприбор» и подсчет их голосов не связаны с предметом иска.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Истцом заявлен иск о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 03.06.2008 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, фактически ограничил неимущественные права акционеров, которые не обеспечивают исполнение судебного акта по требованию о признании недействительным решения Совета директоров.

Таким образом, определение от 18.07.2008 г. о замене обеспечительной меры по делу № А64-2935/08-23, подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о замене обеспечительных мер подано лицом, не имеющим на это право, не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет лицам, в отношении которых приняты обеспечительные меры, обращаться в арбитражный суд с заявлением об их отмене или замене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о замене обеспечительных мер облагается государственной пошлиной, не основан на законе.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» указано, что Главой 25.3 Кодекса (НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

 Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2008 г. о замене обеспечительной меры по делу № А64-2935/08-23 отменить.

Выдать Дмитриеву Е.Н. справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова