Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А64-2935/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                                                       Дело № А64-2935/08-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от акционера ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Дмитриева Е. Н.:  Чебаненко А.В. – представитель, доверенность  б/н от 17.06.2008 г., паспорт серии 45 06 № 468588, выдан ОВД  Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы 20.09.2003 г.;  Вакулик О.В. – представитель, доверенность б/н  от 17.06.2008 г., паспорт серии 68 04 № 187075, выдан Советским РОВД г. Тамбова 25.03.2005 г.;

от ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум»: Зернов М.Э. – адвокат, удостоверение № 67 от 18.10.2002 г., доверенность № 52 от 22.08.2008 г.; Максимова Т.М. – адвокат, удостоверение № 382 от 18.02.2004 г., доверенность № 53 от 22.08.2008 г.;

от ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое Оборудование»: Добряков А.Б. – представитель, доверенность № 47 от 30.06.2008 г., паспорт серии 40 00 № 678479, выдан 19 Отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга 09.08.2001 г.

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО «ТЗ «Электроприбор» Дмитриева Е.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о замене обеспечительной меры от 18.07.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 (судья Сучков С.А.) по заявлению ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» о замене обеспечительных мер по делу № А64-2935/08-23 по иску акционера ОАО «ТЗ «Электроприбор» Дмитриева Е.Н. к ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» от 03.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2008 г. открытое акционерное общество «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2008 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 суд частично удовлетворил заявление ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» и заменил обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Тамбовской области, в виде запрета открытому акционерному обществу «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» пользоваться акциями общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом, а также распоряжаться акциями Общества как объектом гражданского оборота на обеспечительную меру в виде запрета открытому акционерному обществу «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» передавать принадлежащие ему акции в доверительное управление.

Не согласившись с вынесенным определением, Дмитриев Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, принято с грубыми нарушениями норм арбитражного процессуального права и его прав, просит суд его отменить.

Указывает на то, что судом неправомерно рассмотрено ходатайство, поданное не истцом или ответчиком по делу, определение принято в отношении других сторон - ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум», а последним не было заявлено претензий в отношении определения.

Ссылается на то, что данное заявление облагается госпошлиной, но  квитанция  к заявлению  не приложена. По его мнению, должно было быть вынесено судом определение об оставлении заявления без движения.

Полагает, что обоснование замены противоречит определению от 23.06.2008 г.

В ходе судебного разбирательства была представлена правовая позиция ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», в которой, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что АПК РФ предусмотрено право любой стороне, чьи интересы нарушены судебным актом, либо в отношении которых данный судебный акт принят, обратиться в арбитражный суд.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители акционера ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Дмитриева Е.Н., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое Оборудование», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в правовой позиции, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 18.07.2008 г., без изменения, а апелляционную жалобу акционера ОАО «Тамбовский завод  «Электроприбор» Дмитриева Е.Н. без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить определение от 18.07.2008 г., без изменения, а апелляционную жалобу акционера ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» Дмитриева Е.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 23.09.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 10 минут 23.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правовой позиции, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, акционер ОАО «ТЗ «Электроприбор» - Дмитриев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 суд частично удовлетворил заявление истца и принял следующие обеспечительные меры:

1. Запретить годовому общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросам внесения изменений в Устав Общества относительно изменения размера выплачиваемых дивидендов;

2. Запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросам внесения изменений в Устав Общества  относительно изменения размера выплачиваемых дивидендов;

3. Запретить годовому общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросу увеличения уставного капитала Общества;

4. Запретить внеочередному общему собранию акционеров  Общества принимать решения по вопросу увеличения уставного капитала Общества;

5. Запретить Совету директоров Общества принимать решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа   Общества управляющей организации;

6. Запретить годовому общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросу о передаче полномочий единоличного   исполнительного органа Общества управляющей организации;

7. Запретить внеочередному общему собранию акционеров Общества принимать решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации;

8. Запретить открытому акционерному обществу «Корпорация  «Аэрокосмическое оборудование» пользоваться акциями Общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом, а также распоряжаться акциями Общества как объектом гражданского оборота;

9. Запретить открытому акционерному обществу «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» пользоваться акциями Общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом, а также распоряжаться акциями Общества как объектом гражданского оборота;

10. Запретить Совету директоров Общества принимать решения,   связанные с полномочиями Генерального директора Общества, а также решения, связанные с избранием и переизбранием (прекращением полномочий) председателя Совета директоров Общества.

18.07.2008 г. ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2008 г., мотивировав это тем, что принятые обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным истцом требованиям, не связаны с предметом иска и выходят за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное ходатайство и вынося соответствующее определение о замене обеспечительной меры, руководствовался положениями Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер,  суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также связь предмета заявленного требования с конкретной обеспечительной мерой, и соразмерность обеспечительных мер предмету заявленного требования.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству истца или ответчика может заменить одну обеспечительную меру на другую.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что замена, произведенная судом первой инстанции, учитывает баланс интересов заинтересованных сторон. Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Суд первой инстанции, исключая из п. 8 запрет ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» на пользование акциями общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом, правомерно руководствовался следующим.

Данная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права  осуществлять свою законную деятельность.

Истцом заявлен иск о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 03.06.2008 г.

Отказ в удовлетворении заявления ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» в полном объеме, привел бы к фактическому ограничению неимущественных прав акционера, которым является  акционерное общество. Следует также отметить, что ранее указанные в п. 8 обеспечительные меры, не обеспечивают исполнение судебного акта по требованию о признании недействительным решения Совета директоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о замене обеспечительных мер подано лицом, не имеющим на это право, не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.