Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А36-482/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                                                     Дело № А36-482/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 23сентября  2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л. А.,

                                                                                              Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Татарникова Е. К.: представитель не явился, извещён  надлежащим образом;

от ООО «Ризалетт-М»: Богачевой А.Е. – представителя, доверенность б/н от 01.09.2008 г., паспорт серии  42 05 №285861, выдан  Сокольским отделением милиции  Правобережного округа г. Липецка 01.04.2006 г.;

от Немцева М. Г.: представитель не явился, извещён  надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризалетт - М», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 г. по делу               № А36-482/2008 (судья Богатов В. И.) по иску Татарникова Евгения Константиновича, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалетт - М», г.Липецк, Немцеву Михаилу Гавриловичу, г. Липецк, о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Ризалетт - М» и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Татарников Евгений Константинович (далее – Татарников Е. К., истец), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением /с учётом уточнения/  к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалетт – М» (далее – ООО «Ризалетт – М», ответчик), г. Липецк,  и Немцеву Михаилу Гавриловичу (далее – Немцев М. Г.), г. Липецк, о признании незаконными действий ООО «Ризалетт – М» по оформлению перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в размере 50% на имя Немцева М. Г., а также о восстановлении доли истца в уставном капитале ООО «Ризалетт – М» в размере 50 %.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 11.07.2008 года исковые требования Татарникова Е. К. были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ризалетт – М»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2008 года, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Ризалетт – М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Татарников  Е. К. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Немцев М.Г. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного Татарниковым Е. К. заявления,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Ризалетт – М», арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Липецкой  области от 11.07.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2006 г. между Немцевым М.Г., участником ООО «Ризалетт-М», которому принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества, и Татарниковым Е.К. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% .

В соответствии с условиями указанного  договора Татарников Е.К. приобрел 50% доли в уставном капитале ООО «Ризалетт - М»,  стоимостью 5 000 рублей.

На общем собрании ООО «Ризалетт-М» от 07.06.2006 г. было принято решение считать Татарникова Е.К. участником общества с 07.06.2006 г., а также о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные со сменой состава участников общества.

Седьмого июня  2006  г. участниками общества был подписан учредительный договор и утверждена новая редакция устава общества, в которых отражен новый состав участников ООО «Ризалетт - М».

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, были зарегистрированы 15.06.2006 г. в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пятнадцатого апреля  2007  г. на общем собрании участников ООО «Ризалетт – М» было  принято решение об исключении Татарникова Е.К. из состава участников общества и о заключении между Татарниковым Е.К. и Немцевым М.Г. договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2007 г. единственным участником ООО «Ризалетт-М» является Немцев М.Г.

Ссылаясь на незаконное лишение доли в уставном капитале ООО «Ризалетт – М»,  Татарников Е. К. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  /далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»/ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Из анализа указанных выше норм следует, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается определенными доказательствами, а именно письменным документом, свидетельствующим о желании участника выйти из состава учредителей.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Татарников Е. К. заявлял в порядке, установленном действующим законодательством, о своём выходе из состава участников ООО «Ризалетт – М».

Учитывая отсутствие в материалах дела соответствующего письменного заявления Татарникова Е. К., направленного им в адрес другого участника ООО «Ризалетт – М» Немцева М.Г. и самого общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что истец утратил свою долю в уставном капитале ООО  «Ризалетт – М» в связи с выходом из состава участников.  

Также правомерно отклонен судом довод ответчиков о том, что договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Ризалетт – М» от 07.07.2006 г., заключенный между Немцевым М. Г. и Татарниковым Е. К., был сторонами расторгнут, поскольку доказательств в подтверждении данного обстоятельства, с учетом положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что договор купли – продажи доли от 07.07.2006 г. был расторгнут в связи с неоплатой Татарниковым Е. К.  50% доли в уставном капитале ООО «Ризалетт – М» правомерно отклонена арбитражным судом области, как неподтвержденная материалами дела.

В соответствии с пунктами  2.1. и 3.1. договора  купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Ризалетт – М» от 07.07.2006 г. цена договора составляет 5 000 руб., при этом оплата по данному договору производится до его подписания.

В пункте 4.2. указанного договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить долю в уставном капитале в сроки и размерах, установленных договором, и уведомить общество о состоявшейся уступке. Если в установленные сроки покупатель не оплатит долю в уставной капитал, продавец имеет право расторгнуть договор. 

По данному дел, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно расценил подписание сторонами указанного договора, как свидетельство оплаты Татарниковым Е. К. 50 % доли уставного капитала ООО «Ризалетт – М».

Об уплате истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Ризалетт – М» свидетельствуют и последующие действия участников, в частности принятие решения на общем собрании от 07.06.2006 г., а также  совершение обществом действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Кроме того, об исполнении Татарниковым Е. К. обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО «Ризалетт - М» свидетельствует и протокол общего собрания участников от 07.06.2006 г., в котором отражено следующее: «слушали по первому вопросу - Немцева М.Г., зачитавшего уведомление Татарникова Е.К. о состоявшейся уступке ему доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Немцевым М.Г., поступившее в общество 07.06.2006 г., в соответствии со статьей  21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Татарников Е.К. с момента уведомления общества об уступке осуществляет права и несет обязанности участника общества, уступившего ему долю».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Татарников Е.К. оплатил Немцеву М.Г. стоимость отчуждаемой в его пользу доли в уставном капитале ООО «Ризалетт – М».

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Подпунктом 15.4.1 Устава ООО «Ризалетт – М», действовавшим на момент созыва и проведения общего собрания участников общества от 15.04.2007 г., предусмотрен такой же порядок извещения участников общества о предстоящем общем собрании.

Соблюдение установленного законом и уставом общества порядка созыва общего собрания участников должно быть подтверждено определенными доказательствами, предусмотренными  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе документами, свидетельствующими об уведомлении от имени органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

По настоящему спору доказательств надлежащего уведомления Татарникова Е. К.  о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Ризалетт – М», состоявшегося 15.04.2007 г., в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об участии истца в указанном общем собрании, ответчиками также не представлено.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании.

По настоящему спору невозможно установить факт присутствия истца на общем собрании участников ООО «Ризалетт - М» 15.04.2007 г., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  были представлены доказательства  регистрации Татарникова Е. К.  при проведении указанного собрания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушениях при подготовке общего собрания участников ООО «Ризалетт - М» 15.04.2007 г. установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества порядка созыва общего собрания участников общества и обоснованно указал, что отсутствие Татарникова Е.К., которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%,  на общем собрании от 15.04.2007 г., лишает указанное собрание возможности проводить голосование по вопросам повестки дня из-за отсутствия кворума (пункт 8 статьи  37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что решение  общего собрания ООО «Ризалетт-М» от 15.04.2007 г. не имеет юридической силы, вследствие чего не может служить основанием для переоформления на Немцева М.Г. прав на долю в уставном капитале, принадлежащую Татарникову