Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n  А48-1788/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разницы  по   обязательствам,   выраженным   в   условных денежных  единицах  по  установленному  соглашением   сторон  курсу  условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях.

При анализе кредитной истории предпринимателя Жадинского В.Г. в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что долговые обязательства, принятые  предпринимателем по заключенным им кредитным договорам, не являются выданными на сопоставимых условиях.

Исходя положений статьи 269 Налогового кодекса, налоговым органом  был рассчитан предельный размер процентов, включаемых в состав расходов и учитываемых в целях налогообложения. Суммы процентов, превышающие предельный размер, обоснованно не были приняты в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответственно, правомерно было произведено доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и санкций.

Таким образом,  по существу решение налогового органа, принятое по результатам  выездной налоговой проверки предпринимателя Жадинского В.Г., является   частично обоснованным.

Вместе с тем, признавая  данное решение и выставленное на его основании требование недействительными в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 г. предприниматель Жадинский В.Г. представил возражения на акт выездной налоговой проверки № 3 от 25.01.2008 г.

Письмом от 13.02.2008 г. инспекция пригласила предпринимателя Жадинского В.Г. для  рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки  на 11.03.2008 г. в 15 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика было произведено 11.03.2008 г. в присутствии предпринимателя Жадинского В.Г., однако, какого-либо решения в указанный день по результатам  проверки налоговым органом принято не было.  Налогоплательщику было предложено представить дополнительные документы, что свидетельствует о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки 11.03.2008 г. не было завершено.

12.03.2008 г. предприниматель Жадинский В.Г. представил в налоговый орган дополнительно копии первичных бухгалтерских документов к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки.

Из вводной части оспариваемого решения следует, что решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Жадинского В.Г. было принято 20.03.2008 г., при этом, сведений о том, что в указанный день предприниматель присутствовал при рассмотрении  материалов проверки и давал пояснения по дополнительно представленным 12.03.2008 г. документам, в  решении не содержится.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о назначении (отложении) рассмотрения материалов проверки на 20.03.2008 г. инспекцией суду не представлено.

Данное обстоятельство в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса  является безусловным основанием отмены решения налогового органа.

Довод налогового органа о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки 11.03.2008 г. было перенесено на 20.03.2008 г. и налогоплательщику было об этом известно, со ссылкой на соответствующую запись в протоколе рассмотрения возражений от 11.03.2008г., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Соглашаясь с указанной позицией арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ведение  протокола рассмотрения материалов проверки не регламентируется налоговым законодательством.

Рассматриваемый протокол от 11.03.2008 г., а также соответствующие показания специалиста юридического отдела инспекции Картелевой Н.И., допрошенной в качестве свидетеля  судом первой инстанции, опровергаются пояснениями предпринимателя Жадинского В.Г. о том, что  протокол рассмотрения возражений он не видел и его не подписывал, на рассмотрение материалов налоговой проверки на 20.03.2008 г. его ни письменно, ни устно не приглашали, 08.04.2008 г. работники налоговой инспекции по телефону попросили его получить решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое 20.03.2004 г. в его отсутствие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 На основании изложенного  доказательства, на которые ссылался налоговый орган,  правомерно не приняты судом области в качестве допустимых и достаточных, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства, на которые  налоговый орган  ссылается в обоснование своих  доводов.

Бесспорных доказательств уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки 20.03.2008 г., а также об участии его представителей при таком рассмотрении,  инспекцией не представлено, следовательно, ею не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения   материалов      налоговой      проверки  20.03.2008 г.

Поскольку   требование № 299 по состоянию на 24.04.2008 г. направлено налогоплательщику на основании  решения от 20.03.2008 г. №11, являющегося недействительным,  оно также обоснованно признано судом области недействительным.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 20.03.2008 г. № 11 и требования № 299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2008 г., оспариваемые ненормативные акты правомерно признаны судом недействительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, верного по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. по делу № А48-1788/08-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

    Судьи:                                                                         М.Б.  Осипова

                                                                                         А.А.    Сурненков