Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А35-3611/04«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.09.2008г.                                                                        дело №А35-3611/04 «г»

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» Шкилева Л.А., Шкилев Л.А. конкурсный управляющий, определение  Арбитражного суда Курской области от 14.05.2008г. по делу №А35-3611/04 «г»,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Федотов М.С., специалист 1 разряда, доверенность № б/н от 16.07.2008г., Люнин А.Г., начальник отдела, доверенность № б/н от 16.07.2008г.,

от ОАО «Курская птицефабрика»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОГУП «Курскагропромлизинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ТУФА УФИ по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» по делу №А35-3611/04 «г» о признании ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004г. ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» Шкилева Л.А., которые определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008г. были объединены в одно производство, и просит признать обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполненными, ссылаясь на следующее:

заключение договоров субаренды земельных участков №12/1-2008 от 01.01.2008г., №13/1-2008 от 01.01.2008г.;

привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

несвоевременное проведение собрания кредиторов с 13.10.2006г. по 26.03.2007г.;

реализация части имущества должника без проведения открытых торгов;

наличие недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего;

невыполнение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника;

списание (выбытие) из бухгалтерского учета имущества должника в виде дебиторской задолженности в общей сумме 249901руб. 81коп.;

отказ конкурсного управляющего включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос уполномоченного органа «О поручении конкурсному управляющему», и вопрос представителя ОАО «Курская птицефабрика» «Об изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» с 01.01.2008 года»;

непроведение собрания кредиторов 14.12.2007 года по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, д. 37.

отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о направлении запросов в органы государственной власти, в том числе регистрационные, и получении на них конкретизированных ответов; о предъявлении в судебные органы исковых заявлений и требований, связанных с защитой интересов конкурсных кредиторов по формированию конкурсной массы должника и полученных результатах указанной работы; о получении письменных пояснений от должностных лиц и работников организации - должника о причинах банкротства, состоянии имущества должника на момент введения процедур банкротства, его движении в предшествующие периоды; о мерах по привлечению к предусмотренной действующим гражданским и административным законодательством ответственности работников организации должника за действия, связанных с уменьшением активов в период, предшествующий введению процедур банкротства; о принятии служебных и бухгалтерских документов от органов управления должника; о соответствии содержащихся в них данных реальному положению дел организации - должника;

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года суд первой инстанции, частично согласившись с доводами жалобы уполномоченного органа, признал обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» Шкилева Л.А., ненадлежащим образом исполненными.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» Шкилев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Курская птицефабрика», ОГУП «Курскагропромлизинг», ТУФА УФИ по Курской области, УФРС по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.11.2004г. ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно решению, принятого собранием кредиторов 16.02.2005 года, установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

Как следует из представленных сторонами документов конкурсным управляющим с 13.10.2006 года по 26.03.2007 года не созывались и не проводились собрания кредиторов ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий не исполнил возложенную на него указанной нормой Закона о банкротстве обязанность по своевременному проведению собраний кредиторов должника.

Отказ конкурсного управляющего включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос уполномоченного органа «О поручении конкурсному управляющему», и вопрос представителя ОАО «Курская птицефабрика» «Об изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» с 01.01.2008 года» обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку в силу п.п. 5, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года 2004 года № 56 определено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан принять от участников собрания кредиторов все заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Факт получения указанных заявок от участников собрания кредиторов подтверждается подписями Шкилева Л.А. на копиях указанных заявок. Отказ конкурсного управляющего от включения дополнительного вопроса в повестку дня Законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается и проводится арбитражным управляющим.

Кредиторами было получено уведомление о проведении собрания кредиторов, согласно которому названное собрание назначено на 10 часов 00 минут 14.12.2007 года по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, д. 37.

Вместе с тем, указанное собрание не состоялось по причине неявки на собрание конкурсного управляющего, при том, что на место его проведения прибыли представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства подтверждается актом от 14.12.2007г., составленным участниками собрания кредиторов.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на непроведение Шкилевым Л.А. собрания кредиторов 14.12.2007 года по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, д. 37, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Племптицесовхоз «Фатежский» и Администрацией Русановского сельского совета Фатежского района Курской области заключены договоры аренды земельных участков №10, 11, 12, 13 от 01.02.2006г.

Договорами №12/1-2008 от 01.01.2008г., №13/1-2008 от 01.01.2008г. указанные земельные участи были переданы в субаренду ООО «Урожай».

В соответствии с п. 3 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая принятое, на собрании кредиторов от 13.04.07г. решение о передаче права аренды по договорам аренды земельных участков №10, 11, 12, 13 находящегося в государственной собственности земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения) способами, предусмотренными п.2 ст.615 ГК РФ, в перенаем третьему лицу и то, что данное решение собрания кредиторов не оспорено, то суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности заключения конкурсным управляющим договоров субаренды №12/1-2008 от 01.01.2008г., №13/1-2008 от 01.01.2008г. и считает довод уполномоченного органа в части неправомерности заключения конкурсным управляющим договоров субаренды №12/1-2008 от 01.01.2008г., №13/1-2008 от 01.01.2008г. не обоснованным.

Правомерно признан судом первой инстанции необоснованным довод уполномоченного органа о привлечении Шкилевым Л.А. специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку данное право предоставлено конкурсному управляющему пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Обоснован вывод суда первой инстанции и о том, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества, изготовленного в процессе хозяйственной деятельности

- по договору б/н от 15.03.2005 года на сумму 192 100 руб.;

- по договору б/н от 06.04.2005 года на сумму 121 000 руб.;

- по договору б/н на сумму 294 000руб.

правомерно осуществлялись без проведения открытых торгов в соответствии с гражданским законодательством, поскольку в силу п.7 ст.111 Закона действие положений указанной статьи, регламентирующий порядок реализации имущества, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией. Кроме того, 26.05.2005г.