Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А14-5327/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2008 года                                            Дело №А14-5327/2004/205/27

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          19 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Муковникова А.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2008г.;

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» – Чалых Б.Э.. юрисконсульт, доверенность №ню-9/1457Д от 10.02.2006г., удостоверение №004478 от 17.03.2004г.;

от МУП «Бобровская горэлектросеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008г. по делу №А14-5327/2004/205/27 (судья Сафонова З.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Бобровская горэлектросеть» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о взыскании 205 696,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бобровская горэлектросеть» (далее – МУП «Бобровская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежэнерго» (далее – ОАО «Воронежэнерго», ответчик) и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД, ответчик) о взыскании 205 696,08 руб. убытков, возникших в результате выплат по возмещению ущерба, причиненного гражданам, в связи с  повреждением электробытовых приборов в результате подачи повышенного напряжения в сети 23.10.2003г. в 2 час. 56 мин.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2005 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2006г. принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом произведена замена ответчика ОАО «Воронежэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008г. с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу МУП «Бобровская горэлктросеть» - 205 696,08 руб. убытков и 5 775,71 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «Воронежэнерго» и наступившим вредом. Как полагает заявитель жалобы, истцом не была доказана обоснованность таких расходов как выплата денежных средств в пользу ОАО «Орбита-Сервис» за проведение технического заключения, в пользу Воронежской торгово-промышленной палаты -  за проведение экспертизы, оплата редакции газеты и телевидения за размещения объявлений. Просил отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Бобровская горэлектросеть» с ОАО «МРСК Центра».

В судебном заседании апелляционного суда 11.09.2008г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласен. По его мнению, убытки следует взыскать с ОАО «МРСК Центра», поскольку на последнем лежит обязанность по поставке истцу электроэнергии надлежащего качества в силу заключенного между ними договора.

Представитель МУП «Бобровская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18.09.2008г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явился  представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.   

Как следует из материалов дела, 23.10.2003г. в 2 час. 56 мин. в сеть МУП «Бобровская горэлектросеть» подана электрическая энергия повышенного напряжения, в связи с чем были   повреждены электробытовые приборы граждан, у которых они оказались не выключенными. В результате возмещения гражданам ущерба, истцу причинены убытки в сумме 205 696,08 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

27.01.2003г. между МУП «Бобровская горэлекросеть» и ОАО «Воронежэнерго» (в настоящее время ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»), был заключен договор электроснабжения №197 со сроком действия до 31.12.2003г., согласно которому энергоснабжающая организация (ОАО «Воронежэнерго») обязалась подавать абоненту (истцу – МУП «Бобровская горэлектросеть») электроэнергию и мощность для использования на собственные нужды и перепродажи в объеме, согласованном договором, с учетом категорийности электроснабжения токоприемников абонента, а также поддерживать надежность электроснабжения на границе балансовой принадлежности электросетей и др.

Абонент в свою очередь обязался оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки согласно договору.

Споров по расчетам за поданную электроэнергию стороны не имеют.

Как следует из заключения №224 от 04.11.2003г. пожар в жилом помещении по адресу: г. Бобров, ул. 22 Января, 85/1, и возгорание бытовых электроприборов у граждан произошло в результате нештатной ситуации на ЛЭП 110 кв в электросетях потребителей из-за повышенного напряжения.

Истец произвел возмещение ущерба гражданам на основании акта и решения Бобровского районного суда от 27.02.2004г., а также понес расходы на оплату специалистов по проведению экспертного исследования, ремонту испорченной техники, размещение рекламы и объявлений о возмещении ущерба в связи с аварией, всего в сумме 205 696,08 руб.

При рассмотрении дела судом по сумме заявленного ущерба ответчиками возражений не заявлено.

Для установления источника (причины) возникновения повышенного напряжения в сети МУП «Бобровская горэлектросеть» по ходатайствам ответчиков судом были назначены экспертизы.

Как указал суд кассационной инстанции, из заключения эксперта от 14.12.2004г. следует, что причиной появления напряжения в сети 10 кВ МУП «Бобровская горэлектросеть» явилась подача напряжения из контактной сети 27,5 кВ, находящейся под напряжением от соседних подстанций «Таловая тяговая» и «Блочная тяговая» через оставшийся подключенным вводной выключатель к обмотке 27,5 кВ трехобмоточного трехфазного трансформатора ПС 110/27,5/10 кВ. В результате получилась обратная трансформация в обмотках трансформатора 10 и 110 кВ, которые функционально стали вторичными. Эксперт также указал, что несимметричная система в сети 27,5 кВ трансформируется в сеть 10 и 110 кВ. Это и послужило причиной выхода бытовой техники потребителей города Боброва и села Хреновое, подключенных к фазе с более высоким напряжением.  

Определением арбитражного суда по данному делу была  назначена комиссионная экспертиза.

В соответствии со статьей 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Однако исследования и заключения от 20.12.2005г., сделаны одним лицом - директором АНО «УПЦ «Воронежэнергонадзор» Войновым А.В.

Согласно выводам эксперта подстанция Бобров - тяговая, принадлежащая ОАО «РЖД» не являлась источником повышенного напряжения в линии 10 кВ г.Бобров и линии пос. Хреновое. Наиболее вероятной причиной возникновения временного перенапряжения, является коммутационное перенапряжение при повторном отключении короткого замыкания в линии 110 кВ.

Определением арбитражного суда 23.10.2006г. по делу была назначена очередная экспертиза, проведение её поручено ГУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России. Однако экспертиза не была проведена по причине отсутствия специалиста.

Определением от 26.03.2007г. арбитражным судом назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ОАО «ГИПРОЭЛЕКТРО», однако и данная экспертиза не проведена в виду отсутствия второго эксперта, дело возвращено в суд.

ОАО «Воронежэнерго» вновь было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой поручено Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Воронежскому государственному архитектурно-строительному университету.

Назначенная судом экспертиза по определению от 26.03.2007г. также не проведена в виду отсутствия специалиста необходимой квалификации.

Других ходатайств и заявлений по вопросу назначения и проведения комиссионной экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем,  суд правомерно принял решение по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом области собрано достаточное количество доказательств в подтверждение изложенных им в оспариваемом решении выводов. Убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности проведенной экспертизы, ответчик не приводит.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ,  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь ст.ст.67 и 68 АПК РФ, суд критически расценил имеющиеся заключения и не принимает их в качестве достоверных доказательств о причинах, повлекших возникновение повышенного напряжения в сети истца, поскольку заключения не соответствуют требованиям закона, на что обращено внимание кассационной инстанцией, являются односторонними. Кроме того,  исследования проведены без участия заинтересованных лиц и без учета технической документации о присоединении сетей истца и ответчиков.

Ответчики – ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога и ОАО «Воронежэнерго» также имеют договор № 364/002 от 12.02.2002г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По данному договору ОАО «Воронежэнерго» обязался обеспечить подачу электрической энергии, поддерживать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 13109-97.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял доводы ОАО «Воронежэнерго» о причастности работников ОАО «РЖД» к возникновению повышенного напряжения в сети истца, т.к. энергоснабжающая организация в соответствии с названными договорами обязана была подать в сети своих абонентов электрическую энергию соответствующего качества.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Доводы ответчика (ОАО «Воронежэнерго») об отсутствии его вины в возникновении повышенного напряжения в сети абонента (истца) не состоятельны и опровергаются договором №03-11 от 03.11.2003г., актом балансовой принадлежности сети, а также перечисленными выше доказательствами, согласно которым причиной повреждения электробытовых приборов у граждан,