Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А64-958/08-19 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

Основываясь на изложенном, суд области пришел к выводу, что  в действиях налогоплательщика отсутствует  вина  в неуплате налога за июнь 2006 г., поскольку по состоянию на 20.07.2006 г. (срок уплаты налога за июнь 2006 г. согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса) налоговым органом не было принято решение об отказе в  применении  ставки налогообложения  0 процентов по услугам, оказанным в июне 2006 г. Данное решение  было принято налоговым органом 17.01.2007 г.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2006 г. налогоплательщик не мог знать о наличии у него обязанности  исчислить и уплатить налог по ставке 18 процентов.

Кроме того, по состоянию на 17.01.2007 г. переплата по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика составила 2199764 руб. при фактической налоговой обязанности по исчислению  налога по ставке 18 процентов по услугам за июнь 2006 г. в сумме 267032 руб. 47 коп.

Следовательно,  вывод суда о том, что неисчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость  в сумме 267032 руб. 47 коп. за июнь 2006 г. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, что исключает возможность  применения налоговой ответственности, обоснован.

Штраф, подлежащий применению за неуплату налога за август 2006 г. в сумме 122460 руб.,  составляет  24492 руб.

Одновременно  налогоплательщик имел право за тот же период на вычет налога в сумме  235462 руб. 28 коп.  по обороту, в отношении которого имеется судебный акт о правомерности применения ставки налогообложения 0 процентов при экспорте работ (услуг).

С учетом указанной суммы, за август 2006 г. налогоплательщик имеет право на возмещение налога в сумме  113002 руб. 29 коп. (235462 руб. 28 коп. – 122460 руб.), следовательно,   основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в указанном периоде отсутствуют.

Штрафные санкции, подлежащие взысканию за неполную уплату налога на добавленную  стоимость за сентябрь 2006 г., исходя из фактической налоговой обязанности налогоплательщика, составляют 41261 руб.

Однако, исходя из состояния уплаты налога  с учетом представленных налогоплательщиком  уточненных деклараций по ставке 18 процентов, налог подлежал не уплате, а возмещению из бюджета в сумме 1093528 руб. 43 коп., что исключает наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса.

Настаивая на обоснованности применения штрафных санкций за неуплату налога за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г., налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога  в сумме 431123 руб. по состоянию на 20.11.2006 г.

Суд, основываясь на анализе лицевого счета и  представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, пришел к обоснованному выводу  о том, что фактически состояние уплаты налога  налогоплательщиком по состоянию на 20.11.2006 г. характеризуется переплатой в сумме 1116442 руб.

Указанная переплата сохранялась до конца 2006 г.,  в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога за октябрь- декабрь 2006 г.

Принимая во внимание, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 г. по делу № А64-958/08-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области -  без удовлетворения.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 871 от 25.07.2008 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 г. по делу № А64-958/08-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                               Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                                        М.Б.Осипова

                                                                                                 А.А.Сурненков