Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А08-3211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2008 года                                          Дело №А08-3211/2008-26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО «Стиль» - Тубольцев С.Л., директор, паспорт серии 14 04 №457242 выдан Разуменским ОМ ОВД Белгородского района Белгородской области 30.11.2004 года;

от Белгородской таможни – Зинченко Е.А., главный инспектор отдела, доверенность №03-19/14081 от 01.08.2008 года, удостоверение ОС№160205 Ч№111847; Билетченко И.В., старший государственный таможенный инспектор, доверенность №03-19/13424 от 21.07.2008 года, удостоверение ГС№070844 Ч№198998;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2008 года по делу №А08-3211/2008-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №14-08/97П от 10.06.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 18797,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2008 года по делу №А08-3211/2008-26 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием объективной стороны выявленного правонарушения, постановление о назначении административного наказания от 10.06.2008 года №14-08/97П признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Белгородская таможня доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенном в отзыве.

Представитель ООО «Стиль» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 года таможней в отношении Общества проведена общая плановая таможенная ревизия.

В ходе проверки уставлено, что по внешнеторговому контракту от 10.08.2007г. №2007/20, заключенному с ОАО «Харьковский электроаппаратный завод», и договору №24-17 от 21.11.2007г., заключённому с ОАО «Коннектор», автомобильным транспортом на условиях поставки FCA – г. Харьков на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: выключатели путевые для коммутации электрических цепей управления переменного и постоянного тока и электросоединители.

Декларирование данных товаров ООО «Стиль» произвело подачей Белгородскому западному таможенному посту Белгородской таможни ГТД №10101060/290308/0002575 и ГТД 10101060/290308/0002574. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров, учтены расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. Расходы по доставке товаров в графе 17 ДТС-1 №10101060/290308/0002575, 10101060/290308/0002574 заявлены на основании представленного ООО «Стиль» договора-заявки №1 от 18.03.2008г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного ООО «Стиль» с ФЛП Дурневой В.А. (Украина, Харьковская область, Харьковский район, п. Высокий, ул. Дружбы, 2-а).

ООО «Стиль», являющееся резидентом, произвело 04.04.2008г. на территории Российской Федерации расчеты по данному договору с ФЛП Дурневой В.А., являющейся нерезидентом, в иностранной валюте Украины (гривнах) путем передачи перевозчику наличных денежных средств (приходный кассовый ордер №5 от 04.04.2008г.; л.д. 44).

Таким образом, при проведении таможенной ревизии, по мнению таможенного органа, установлен факт совершения резидентом (ООО «Стиль») расчетов с нерезидентом (ФЛП Дурневой В.А.) за предоставленные услуги по доставке экспортного груза в иностранной валюте на территории РФ, не через банковский счет Общества в уполномоченном банке, а путем передачи наличной иностранной валюты, что запрещено действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.

По итогам проведения общей таможенной ревизии Белгородской таможней 15.05.2008 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стиль», согласно которому общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что расчет с нерезидентом осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения предпринимателем наличной валюты.

В соответствии с требованиями статьи 23.60 КоАП РФ, с целью привлечения ООО «Стиль» к административной ответственности, дело об административном правонарушении №10101000-567/2008 направлено в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области для рассмотрения.

26.05.2008 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области материалы дела об административном правонарушении №10101000-567/2008 возвратило в Белгородскую таможню, в связи с установлением неполноты представленных к рассмотрению материалов и противоречивостью данных о факте допущенного правонарушения и месте его совершения.

После истребования у Общества дополнительных документов, Белгородской таможней повторно составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 года, предусматривающий тот же состав административного правонарушения.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 10.06.2008 года №14-08/97П Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18797,11 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что данная валютная операция между резидентом – ООО «Стиль» и нерезидентом – ФЛП Дурневой В.А. не относится к числу запрещенных, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, образует осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленных требований о резервировании.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Статьей 6 данного Федерального закона установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона, к которым валютная операция между ООО «Стиль» и ФЛП Дурневой В.А. не относится.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона, валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютной операции, порядок использования счетов (включая требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом валютного регулирования и валютного контроля и осуществляет эти функции в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и иными федеральными законами.

Центральным банком РФ утверждено Положение от 01.06.2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В соответствии с пунктом 1.4 данного Положения резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением, в том числе:

- расчетов юридических лиц - резидентов в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте с находящимися на территории Российской Федерации физическими лицами – резидентами, а также физическими лицами – нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанными нормативными актами установлено, что расчеты между резидентами и нерезидентами на территории Российской Федерации в иностранной валюте могут осуществляться только с использованием счета в банке.

Как установлено, перевозка грузов по договору-заявке №1 от 18.13.2008г. произведена нерезидентом – Дурневой В.А., являющейся предпринимателем, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, резидентом – ООО «Стиль» при расчете с нерезидентом – ФЛП Дурневой В.А. необходимо было использовать банковский счет в уполномоченном банке.

Осуществляя наличный расчет с нерезидентом, ООО «Стиль» совершило валютную операцию, в нарушение статей 5, 6, 14 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 1.4 Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 года №258-П.

Довод ООО «Стиль» об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что не был использован специальный счет, нормы регулирующие использование которого утратили силу и не действуют, не может быть принят во внимание судом, так как ООО «Стиль» подменяет в данном доводе понятие банковского счета и специального.

Исходя из совокупной оценки приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении ООО «Стиль» валютной операции запрещенной валютным законодательством Российской Федерации и о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Белгородской