Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А14-804/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2008 года                                        Дело №А14-804/2008/42/3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          17 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Концерн Сигма-опт» – Литвинов И.В., представитель по доверенности б/н от 04.12.2006г.;

от ООО «Электротехническая компания Медовщикова» – Волков В.В., юрист-консультант, доверенность б/н от 08.09.2008г., Медовщиков Н.В. – генеральный директор, решение учредителя от 07.09.2006г.;

от ООО «Экостройпроект» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Сигма-опт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008г. по делу №А14-804/2008/42/3 (судья Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Медовщикова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Сигма-опт», при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», о взыскании 329 991 руб. задолженности и 263 992,8 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Медовщикова» (далее – ООО «ЭКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Сигма-опт» (далее – ООО «Концерн Сигма-опт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 991 руб. и пени в размере 263 992, 80 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено - ООО «Экостройпроект».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008г. иск удовлетворен частично: с ООО «Концерн Сигма-опт» в пользу ООО «ЭКМ» взыскано 329 991 руб. задолженности и 6 910, 81 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что  суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, исковые требования не подтверждены необходимым количеством доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы. При этом пояснил суду, что электромонтажные работы выполнялись не истцом, а третьими лицами.

Представитель ООО «ЭКМ» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Экостройпроект» в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №41, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность по выполнению по заданию ответчика электромонтажных работ в административно-бытовом корпусе (г. Воронеж, ул.Новосибирская, 71) и сдаче их результата ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость выполняемых по договору работ была установлена сторонами в размере 956 668 руб. и включала в себя работы, определенные сторонами в локальной смете (приложение №1 к договору), которая является его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора №41 истец выполнял электромонтажные работы в административно-бытовом корпусе по адресу: г.Воронеж, ул.Новосибирская, 71.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает правильными  и обоснованными выводы  арбитражного суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2007г. (КС-2), в соответствии с которым им выполнены электромонтажные работы на сумму 329 991 руб.

Направление и вручение указанного акта ответчику подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №02367 (л.д.17), в соответствии с которым ответчик получил указанный акт 23.11.2007г.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие такое получение. Однако указанных доказательств ответчик не представил.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании,  журнал входящей корреспонденции ответчиком систематически не ведется (л.д. 74). Доказательств получения иной корреспонденции от истца на указанную дату (23.11.2007г.) ответчиком не представлено.

Как установил суд первой инстанции  на основании пояснений свидетеля Колбешкина А.К., который в спорный период являлся сотрудником истца и был уполномочен на контроль за электромонтажными работами и подписание актов приемки выполненных работ от имени истца, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2007г. был завизирован сотрудниками ответчика - Тарарыковым В.В. и Машаровым С.И., которые подтвердили объемы и виды выполненных работ. Указанный акт он пытался неоднократно подписать у Калачева В.Н., который отказался его подписывать, после чего акт был направлен почтой.

Из пояснений свидетеля Калачева В.Н. вытекает, который был уполномочен от имени ответчика подписывать акты о выполненных работах, что Тарарыков В.В. и Машаров С.И. являлись на момент действия договора №41 сотрудниками ООО «Концерн Сигма-опт». Данные  лица обладали специальными познаниями в области строительства, а потому  в их  трудовые функции входили проверка объемов и видов работ на объекте по ул.Новосибирская, д.71.

Результаты проверки отражались путем проставления на актах приемки выполненных работ и других документах по строительству подписи с указанием результатов проверки.

Полномочия на подписание актов приемки выполненных работ у указанных лиц отсутствовали. Акт приемки выполненных работ от 30.10.2007г. ему был известен, но он  не был подписан, так как работы на объекте не выполнялись. Причиной заключения договоров с ООО «Спецстройавтоматика» и ООО «ЦентрЭнергоМонтаж» являлось именно невыполнение истцом спорного объема работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 3.2., 3.3. договора №41 приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 2.2. договора № 41 ответчик оплачивает работу истца в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора; оставшаяся сумма оплачивается ответчиком поэтапно, согласно фактически выполненного истцом объема работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) с расшифровкой физических объемов в течении трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ отдельного этапа и представления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного сторонами договора №41 стороны свои взаимоотношения по сдаче-приемке выполненных работ должны были оформлять актами - форма КС-2 (п.2.2. договора №41), актами сдачи-приемки выполненных работ (п.п.2.2., 3.2.-3.3. договора №41), актом выполненных работ (п.7.1. договора №41).

При этом отличие указанных актов в договоре сторонами не закреплено.

В силу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ,  если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ сторонам предлагалось представить в материалы дела документы, относящиеся к взаимоотношениям сторон по осуществлению электромонтажных работ на объектах ответчика.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие иные договорные отношения сторон по выполнению подрядных работ: дополнительное соглашение от 08.02.2007г., договор подряда №6 от 24.01.2007г., локальные сметы, счета на оплату, акты по формам КС-2 и КС-3 за 2007г.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по электромонтажным работам на объектах ответчика, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Оплата осуществлялась на основании выставляемых истцом счетов. Иных актов сторонами не представлено.

Оплата выполненных работ осуществлялась, в том числе, и по договору №41, после приемки выполненных работ по актам форма КС 2.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, получив 23.11.2007г. акт выполненных работ №41 от 30.10.2007г., должен был в порядке пункта 3.3. договора №41 в течение трех дней (т.е. в период до 28.11.2007г., не включая рабочие дни) направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако письмо №2114 истцу, в котором указано на невыполнение работ на сумму 434 813 руб. и необходимость до 17.12.2007 г. приступить к выполнению работ по договору №41, было направлено ответчиком лишь 13.12.2007г.

В случае, если истец к работам в указанный срок не приступит ответчик отказывался от договора №41 с 18.12.2007г. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Какие-либо указания на несогласие с представленным актом выполненных работ №41 от 30.10.2007г. в отношении перечисленных  в нем объемов, видов, качества электромонтажных работ в письме №2114 отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик считает договор №41 недействующим с 18.12.2007г., так как он отказался от его исполнения в связи с нарушением истцом условий договора №41.

В ответе (от 14.12.2007г. №145 – получен ответчиком 21.12.2007г.) на это письмо истец ссылался  на то обстоятельство, что  часть работ выполнена и акт выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2007г., подписанный уполномоченным представителем ответчика, был направлен последнему, однако претензий, оплаты, либо мотивированного отказа не последовало. Невыполнение оставшейся части работ истец связывал с отсутствием подготовки ответчиком строительной части.

Ответчик не оспаривал, что объем и виды работ, которые отражены истцом в акте приемки выполненных работ от 30.10.2007г., фактически выполнены, однако выполнялись третьими организациями (ООО «ЦентрЭнергоМонтаж» и ООО «Спецстройавтоматика») по отдельным договорам с ответчиком.

Однако доводы ответчика о том, что истцом не выполнялись спорные работы, в связи с чем,  ответчик был вынужден заключить договоры подряда на электромонтажные работы на объекте с третьими лицами правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве относимых к предмету спора доказательств на основании статьи 67 АПК РФ.

Судом предлагалось ответчику представить