Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А64-1749/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
указывает на неполное выяснение судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для настоящего дела, на
нарушение арбитражным судом области норм
материального права, на незаконность и
необоснованность решения Арбитражного
суда Тамбовской области от 23.06.2008 г., в связи
с чем просит его отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Большевик» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения № 8594 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Третье лицо ООО «Юрловское» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Большевик» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 года – без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 17.02.2006 г. между ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения № 8594 (кредитор) и ООО «Юрловское» (заемщик) был заключен кредитный договор №640106119, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей для приобретения векселей Сберегательного банка Российской Федерации с целью расчетов по договору № б/н от 26.01.2006 г., на срок по 16.02.2007 г. под 5 процентов годовых до 16.08.2006 г., с 17.08.2006 г. под - 14,5 процентов годовых за пользование кредитом и 2 процента годовых – за ведение ссудного счета, с ежемесячной уплатой процентов, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В обеспечение исполнения кредитного договора №640106119 от 17.02.2006 г. между ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения № 8594 (залогодержатель) и ООО «Большевик» (залогодатель) был заключен договор залога №640106119/З-1 от 17.02.2006 г., в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог залогодержателю имущество, согласно приложению № 1, а именно принадлежащие залогодателю на праве собственности автомобильный транспорт и сельскохозяйственную технику, общей залоговой стоимостью на момент заключения настоящего договора 9 360 600 руб. Во исполнение кредитного договора №640106119 от 17.02.2006 г. истец по платёжному поручению № 11 от 17.02.2006 г. перечислил ООО «Юрловское» денежные средства в сумме 8 000 000 руб. В свою очередь, ООО «Юрловское» не исполнило обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных положениями кредитного договора №640106119 от 17.02.2006 г. Пятнадцатого января 2008 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № 2-134/2008 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Юрловское», а также Хаустова Михаила Михайловича, Дубовицкого Владимира Павловича, Шпынева Виктора Васильевича, как поручителей, в пользу истца задолженности по кредитному договору №640106119 от 17.02.2006 г. в сумме 9 351 196 руб. 45 коп., в том числе основного долга – 7 785 000 руб., процентов за пользование кредитом – 454 465 руб. 77 коп., задолженности за проведение операций по ссудному счету - 62 684 руб. 92 коп., неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга – 968 430 руб. 14 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 70 894 руб. 04 коп., неустойки в связи с просрочкой платы за ссудный счет – 9 721 руб. 58 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Юрловское» обязательств по возврату задолженности по кредитному договору №640106119 от 17.02.2006 г. и полагая, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Большевик», являющееся предметом залога по договору №640106119/З-1 от 17.02.2006 г., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями. В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом /пункт 1 статьи 334 ГК РФ/. Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ООО «Юрловское» своих обязательств по кредитному договору №640106119 от 17.02.2006 г. установлен вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу № 2-134/2008 от 15.01.2008 г., правомерность которого подтверждена определением Тамбовского областного суда от 24.03.2008 г. Поскольку доказательства оплаты задолженности по кредитному договору №640106119 от 17.02.2006 г. в сумме 9 351 196 руб. 45 коп. в материалах дела отсутствуют, а исполнение ООО «Юрловское» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором были обеспечены договором залога №640106119/З-1 от 17.02.2006 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения № 8594 требование, обратив взыскание на предмет залога по договору №640106119/З-1 от 17.02.2006 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Из представленного ответчиком отчета № 014/1-08 об определении рыночной стоимости 92 единиц движимого имущества от 20.02.2008 г., составленного ЗАО «Аудит-Инвест», следует, что на дату проведения оценки итоговая величина рыночной стоимости 92 объектов недвижимости составляет 5 802 000 рублей. Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании анализа вышеназванных норм права, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога №640106119/З-1 от 17.02.2006 г. имущество по начальной продажной цене, исходя из его оценочной стоимости, равной 3 509 000 руб. № № Наименование ТС Марка, модель Регистраци онный номер Заводской номер Номер двигателя Год выпуска Оценочная стоимость 1 Трактор К-701 68ТО2013 8822262 отсутствует 1988 170000 2 Трактор К-701 68ТО2015 8800665 8000 1986 170000 3 Трактор К-701 68ТО2025 8407119 147884 1984 92000 4 Трактор К-701 68ТО2014 8703199 отсутствует 1987 200000 5 Трактор Т-150К 68ТО2026 489380 987598 1989 50000 6 Трактор Т-150К 68ТО2016 218580 769849 1982 50000 7 Трактор Т-150 68ТН9384 39686 отсутствует 1988 40000 8 Трактор Т-150 68ТН9388 057758 отсутствует 1990 40000 9 Трактор ДТ-75 68ТН2987 98926/680848 973039 1986 20000 10 Трактор ДТ-75, ДРС-4 68ТН4761 717810 089108 1999 20000 11 Трактор ЛТ-75 68ТН2986 534773 556999 1989 20000 12 Трактор ДТ-75 68ТН2985 405989 443398 1991 20000 13 Трактор ЛТ-75 68ТН2988 636959 838447 1986 20000 14 Трактор ДТ-75 68ТН9386 528437 494558 1989 20000 15 Трактор ДТ-75 68ТН2991 680385 Отсутствует 1989 22000 16 Трактор Т-70С 68ТН9387 002842 633141 1989 25000 17 Трактор Т-70С 68ТН9385 Отсутствует 523801 1989 30000 18 Трактор Т-70С 68ТН3680 Отсутствует 200366 1989 30000 19 Трактор МТЗ-80 68ТО2022 901971 128006 1 993 30000 20 Трактор МТЗ-80 68ТО2019 445336 отсутствует 1985 25000 21 Трактор МТЗ-80 68ТО2017 324333 686905 1983 20000 22 Трактор МТЗ-80 68ТО2018 592693 352692 1988 20000 23 Трактор МТЗ-80 68ТО2020 104931 888593 1985 25000 24 Трактор МТЗ-80 68ТН9389 136429 293410 1983 15000 25 Трактор МТЗ-80 68ТО2021 225004 отсутствует 1987 26000 26 Трактор ДЗ-42 68ТН2992 отсутствует 672888 1991 20000 27 Бульдозер Т-170 68ТН3679 89341 358401 1991 50000 28 Трактор ЮМЗ-6М 68ТО2024 389112 4м-4781 1984 20000 29 Трактор ЮМЗ-6М 68ТО2023 576634 864373 1988 20000 30 Погрузчик ПЭА-1,0 68ТН2993 14065 ОБ-3553 1990 60000 31 Погрузчик ПЭ-0,4 68ТН9390 722088 ОН-3675 1991 20000 32 Энергет.средство Д-101 68ТН8419 2057 702203 1988 15000 33 Энергет.средство Д-Ю1 68ТН8420 4255 577167 1989 15000 34 Свеклопогрузчик С1 [С-4,2 68ТН8411 00510 461413 1989 20000 35 Свеклопогрузчик СПС-4,2 68Т06211 00510 827310 1989 15000 36 Корнеуборочная машина КС-6Б 68ТН8410 54847 Отсутствует 1988 25000 37 Корнеуборочная машина КС-6Б 68ТН6881 54808 994750 1989 20000 38 Корнеуборочная машина КС-6Б 68ТН6882 54847 93202 1989 25000 39 Комбайн ДОН-1500А 68ТН6872 023558 0256647 1989 120000 40 Комбайн ДОН-1500А 68ТН6873 023329 02651783 1989 120000 41 Комбайн ДОН-1500А 68ТН6874 023528 02576683 1989 120000 42 Комбайн ДОН-1500А 68ТН6875 037910 04096590 1990 120000 43 Комбайн ДОН-1500А 68ТН6876 046950 052844 1991 120000 44 Комбайн ДОН-1500А 68ТР4762 071900 086591 1994 100000 45 Комбайн НиваСК-5М 68ТН8415 940069 533411 1987 25000 46 Комбайн Нива СК-5М 68ТН8417 940151 564662 1987 25000 47 Автомобиль КамАЗ 55111 А459ХР68 0019388 513681 1989 175000 48 Автомобиль КамАЗ 5320 А453ХР68 0365171 740-641582 1990 50000 49 Автомобиль КамАЗ 5320 А 501 ХР68 0306834 740-262236 1988 50000 50 Автомобиль КамАЗ 55102 А 480 ХР68 0296599 740-203844 1988 160000 51 Автомобиль КамАЗ 55102 А 451 ХР68 0403666 740-0905281 1992 160000 52 Автомобиль КамАЗ 55102 А452ХР68 222931 740-483757 1985 50000 53 Автомобиль КамАЗ Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А35-1638/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|
